Forskningsresultat om läkemedel-gen-interaktioner är mycket mindre sannolikt att replikeras om de utförs av hierarkiska gemenskaper eller sammansvetsade grupper av frekventa medarbetare som använder liknande metoder, istället för att oberoende grupper av forskare använder olika metoder, föreslår en tidning som publicerades förra veckan i eLife .

Fynden kan bidra till att förbättra tillförlitligheten hos vetenskapliga resultat genom att hjälpa till att identifiera möjliga faktorer som bidrar till publiceringen av opålitliga, vilseledande eller falska resultat om potentiella läkemedelsgeninteraktioner.

"Sättet som vetenskap ofta produceras på kan oavsiktligt bidra till opålitliga resultat, " säger seniorförfattaren James Evans, Professor i sociologi vid University of Chicago, och extern professor vid Santa Fe Institute, USA. "Till exempel, en stor grupp forskare som ofta samarbetar, använda liknande metoder, dela utrustning, och ofta citerar liknande verk är benägna att producera samma, självbekräftande resultat. Även om en sådan grupp kan producera upprepade publicerade experiment, våra resultat visar att deras resultat inte är oberoende. Oberoende laboratorier utför experiment på olika sätt med olika förväntningar och är mindre benägna att utsättas för grupptryck än ett tätt sammankopplat nätverk av forskare."

För att bättre förstå hur sådana faktorer kan bidra till opålitliga resultat i studier av interaktioner mellan läkemedel och genetik, Evans och hans kollegor jämförde resultaten av 3, 363 publicerade studier på 51, 292 läkemedel-gen-interaktioner i Comparative Toxicogenomics Database med resultat från LINCS L1000-programmet, som använde robotar för att testa tusentals läkemedel-gen-interaktioner.

De fann att läkemedel-geninteraktioner som identifierats av flera studier verifierades av LINCS L1000-resultaten 45 % av gångerna, medan resultat från enstaka studier endast kunde verifieras 19 % av gångerna.

De tittade också på en undergrupp av gen-läkemedelsinteraktioner som undersöktes i mer än en studie. De fann att sammankopplade grupper av författare som använder liknande metoder var mer benägna att bekräfta varandras resultat än forskare utan några uppenbara kopplingar. Resultaten från dessa sammankopplade grupper var mindre sannolikt att replikeras av LINCS L1000 än resultat från oberoende grupper.

"Även om ett påstående om läkemedelsgeninteraktion får stöd från många tidningar, om det uteslutande studeras av ett centraliserat forskarsamhälle, anspråket har en förutspådd sannolikhet för replikering som liknar den för ett anspråk som rapporteras i en enda tidning, " säger huvudförfattaren Valentin Danchev, Ph.D., en postdoktor tidigare vid institutionen för sociologi vid University of Chicago, och nu på Meta-Research Innovation Center i Stanford (METRICS), Stanford University, USA.

Han tillägger att det sätt på vilket vetenskapen idag är organiserad uppmuntrar frekventa samarbeten mellan sammanlänkade grupper av forskare. Dessa sammankopplade grupper och "stjärnforskarna" som leder dem publicerar inte bara resultat som är mindre sannolikt att replikeras utan kan också få oproportionerligt inflytande, potentiellt avskräcka oberoende grupper från att undersöka samma läkemedel-gen-interaktioner eller publicera resultat som inte håller med. "Våra resultat understryker vikten av att införa vetenskapspolicyer som främjar decentraliserat och icke-upprepad samarbete som en väg till oberoende replikeringar som är robusta över olika team, metoder och inställningar, " avslutar Danchev.