Det är strukturen i ett företags styrning som kan få aktieägare att gå därifrån om de tror att de inte kan hålla företaget ansvarigt för dess politiska verksamhet, enligt en ny studie.

Forskningen tillhandahåller empiriska bevis för att informera debatten om huruvida företag bör åläggas att avslöja detaljer om sina investeringar i politiska aktiviteter som ett sätt att öka ansvarsskyldigheten gentemot både aktieägare och allmänheten.

Publicerad av Journal of Business Ethics och tillgänglig online, studien var medförfattare av Hollis Skaife, en redovisningsprofessor vid University of California, Davis, och Timothy Werner, en associerad affärsprofessor vid University of Texas i Austin.

"Studien visar tydligt de olika sätt som amerikanska företag kan påverka den politiska processen via kampanjfinansiering, "Skaife sa, "och vilken risk det innebär för den genomsnittliga investeraren på grund av bristen på transparens över de spenderade beloppen."

Marknadsreaktion på Citizens United

Författarna använde den amerikanska aktiemarknadens reaktion på Citizens United för att bedöma ryktesriskerna i de möjligheter som den amerikanska högsta domstolens dom skapade för chefer att spendera obegränsat, och potentiellt okänd, fasta resurser för oberoende politiska utgifter, eller IPE. Dessa möjligheter inkluderar kanalisering av "mörka pengar, "som inte går att spåra, genom vissa ideella organisationer och branschorganisationer.

Skaife och Werner fann att företag kända för att vara engagerade i politiska utgifter och med koncentrerad beslutsrätt upplevde betydande nedgångar i marknadsvärde vid tidpunkten för fyra händelser kring Citizens United v. Federal Election Commission.

Skaife sa att mer än nio år senare, det är fortfarande svårt, om inte omöjligt, för aktieägare och allmänheten att avgöra vilka IPE-investeringar förvaltare gör. "Ett av de få sätt som aktieägare kan hålla chefer till svars för möjligheten att engagera sig i sådana former av hemlig (företagspolitisk verksamhet) är att utöva sina rättigheter att "gå ur" företaget genom att sälja sina aktier, " konstaterar studien.

Fokus på byrårisk

Studien fokuserade på risken i att förvaltare agerar som ombud för aktieägare. Skaife sa att chefer har till uppgift att använda företagets resurser på bästa sätt – inklusive politiska utgifter när det kan gynna aktieägarna. Dock, i den mån chefer använder företagets resurser för sin egen fördel eller för att uppnå sina egna politiska ambitioner, aktieägarvärdet är i fara.

För att undersöka effekten av koncentrationen av beslutsrätt, Skaife och Werner använde som ombud "VD-dualitet"—när verkställande direktören också är ordförande i styrelsen—och aktier som ägs i stora block. Data från avslöjanden om kampanjfinansiering som gjorts allmänt tillgängliga under åren före Citizens United stod för de nu ospårbara flödena av företagskampanjdonationer som kanaliseras till IPE.

De fann att politiskt aktiva företag med VD-dualitet upplevde, i genomsnitt, a—0,2 procent till -0,9 procents nedgång i aktiens värde till följd av Citizens United. I kontrast, företag med blockinnehav hade marknadsvinster som i genomsnitt var 2,2 procent över det normala. När företagens kända politiska aktivitet ökade, dock, dessa positiva reaktioner minskade.

"Tagen tillsammans, dessa fynd tyder på att marknadsaktörerna förutsåg att tidigare politiskt aktiva företag med koncentrerad beslutsrätt … utgjorde större handlingskraft och därmed, ryktesrisker för den genomsnittliga aktieägaren, " skrev författarna.

Bevis för debatt om obligatoriskt avslöjande

"Fynden av vår studie ger bevis för att informera dessa beslutsfattare, lärda, och aktieägaraktivister som överväger det obligatoriska avslöjandet av företagens politiska utgifter som en mekanism för att hålla chefer ansvariga för sina företags (politiska företagsverksamhet), " skrev författarna.

Skaife, en tidigare praktiserad auktoriserad revisor, är medlem av fakulteten i UC Davis Graduate School of Management, där hon forskar och undervisar i finansiell rapporteringsfrågor och bolagsstyrning.