Det senaste presidentvalet var ett av de hetaste i nyare historia. Med 2020 närmar sig snabbt och politiska klyftor som är ännu djupare – om det ens är möjligt – kanske du undrar, "Vad hjälper en politisk diskussion ens?"

Rachel Wahl, en biträdande professor vid University of Virginias Curry School of Education and Human Development, är ute efter att svara på den frågan.

Wahl studerar hur idéer sprids genom dialog och aktivism. Hennes arbete har fört henne till hjärtat av landets hetaste debatter, inklusive samtal mellan polis och färgade personer, och samtal mellan väljare som stöder president Trump och före detta presidenthoppet Hillary Clinton. Senast, hennes forskning har fokuserat på hur människor lär av varandra över djupa politiska klyftor.

Med den politiska polariseringen på uppgång i hela landet, Wahls forskning är mer relevant än någonsin. Hon valdes nyligen ut till ett stipendium från UVA:s Institute for Advanced Studies in Culture, där hon kommer att vara medordförande för Colloquy on Culture and Formation, ett program för undersökning av moralisk och politisk bildning som utforskar barns utveckling, ledare och medborgare. Hon fick också ett stipendium 2019 från National Academy of Education och Spencer Foundation för att fortsätta sin forskning om dialog.

Wahls senaste projekt, finansieras av ett separat anslag från Spencer Foundation, fokuserar specifikt på högskoleområden. Denna höst, Wahl kommer att observera diskussionssessioner varje vecka mellan politiskt skilda studenter och genomföra cirka 60 djupintervjuer med studenter, i hopp om att bättre förstå fördelarna och gränserna med dialog. Studenter som är intresserade av att delta i detta program kan ansöka här. Ansökningar lämnas in 1 september.

Vi träffade Wahl för att lära oss mer om dialog – och hur vi alla kan arbeta för att odla en sund dialog på universitetsområden och i våra egna liv.

F. Vad är egentligen "deliberativ dialog?"

S. "Deliberation" syftar vanligtvis på motiverade argument om en politisk fråga eller beslut. "dialog" är en bredare term som ofta beskriver konversationer som hjälper oss att förstå varandra som människor. "Deliberativ dialog" försöker göra båda.

Vad jag har sett i studier som jag har genomfört är att de flesta av våra konflikter är både politiska och personliga. Det är svårt att göra stora framsteg i politiska överläggningar utan att humanisera de människor du pratar med, men det är svårt att humanisera människorna du pratar med utan att engagera sig i de politiska frågor som är kärnan i deras erfarenheter. Så jag undersöker förhållandet mellan dessa två former av engagemang med en annan person.

F. Vad är målet med dialog?

S. Detta är en av mina huvudfrågor. Varför ska vi prata med människor vi motsätter oss? Jag tar det inte för givet att de här samtalen har någon av de positiva effekter som vissa antar.

Det jag har funnit hittills är att dessa samtal är bäst på att hjälpa människor att förstå andra människor. Detta skiljer sig mycket från de mål som många teoretiker och praktiker har för överläggningar, som innefattar att bygga samförstånd i politiska frågor och legitimera demokratiska beslut.

Istället, vad dessa samtal gör bäst är att avslöja de personliga och principiella skälen bakom vad som till en början kan verka som oförstående politiska åsikter. En av mina primära frågor nu är vilket värde, om någon, som kan hålla.

dialog hjälper också människor att ifrågasätta sina egna antaganden. Detta kan hjälpa människor att bli mer nyanserade tänkare, mer kapabel i sitt tänkande, mer villig att ta andra människors åsikter och erfarenheter på allvar. Jag tror att det är bra för tänkandet och för demokratin. Men det är inte meningen att i sig själv, lösa orättvisa problem.

F. Det för mig perfekt till min nästa fråga:Vilka är några av gränserna för dialog? Varför kan det inte lösa saker som orättvisor?

A. dialog förlitar sig på att vara öppen för att höra motsatta åsikter. En dialog mellan en grupp med mindre makt och en omottaglig grupp med mer makt kommer inte att åstadkomma politisk förändring. Rättegångar, mobilisering av allmänhetens tryck genom protester, kampanjarbete och relaterade metoder förblir avgörande verktyg i en demokrati.

Dialogens frivilliga karaktär är också viktig. Människor i rummet behöver vilja förstå eller bli förstådda – annars, det kan kännas tvingande, och det kan göra mer skada än nytta.

Till exempel, 2018 hölls en dialog med titeln "Lyssna först" här i Charlottesville, delvis som svar på våldet den 11 och 12 augusti, 2017. Medlemmar i lokalsamhället bojkottade dialogen för att påpeka att rasistiskt våld kräver lösningar som är lagliga och systemiska och de oroade sig för att dialogen om frågan skulle kunna skymma det underliggande förtrycket och ojämlikheten som gjorde mötet möjligt. I det fallet, medlemmar i samhället kände inte en önskan om den typen av samtal och kände att det kunde ersätta andra verktyg, såsom policyändringar.

F. Vad är du mest intresserad av att lära dig om dialog genom din forskning?

S. Gör dialogen skada, och i så fall, när, varför och till vem? Gör dialog bra, och i så fall, när, Varför, för vem, och med vilken bredare betydelse?

Jag är också intresserad av att se vad som händer i dialog som upprätthålls över tid, när studenter träffas varje vecka under en termin med andra studenter som inte bara är olika, men politiskt motståndare.

En sak jag såg i tidigare forskning med Trump och Clintons väljare är att studenter rutinmässigt skulle säga, "Jag vet inte vad som hade hänt om vi hade träffats igen." Och de sa det både på ett hoppfullt sätt och på ett icke-hoppfullt sätt. På ett hoppfullt sätt, de trodde att de kunde ha utvecklat förtroende och haft ett djupare samtal. Och på ett mindre hoppfullt sätt, de oroade sig för att det kunde vara nyheten i det första mötet som gjorde dem villiga att lyssna på varandra. Jag är nyfiken på vad som händer om relationer mellan politiskt motsatta studenter bildas över tid.

F. Vad är unikt med dialog i en högskolemiljö?

A. Uppdraget för universiteten – särskilt offentliga universitet som UVA – är delvis att odla medborgare som kan engagera sig på ett informerat sätt, både med dagens frågor och även med människor med olika bakgrunder. Detta anses viktigt eftersom många människor hävdar att förmågan att lära av dem vi inte håller med om är central för demokratin – det är det som definierar det demokratiska sättet att leva.

Dessutom, universitet är där människor har tid och uppmärksamhet att vara i dessa samtal. För att inte övergeneralisera – det finns många, många människor på UVA och på andra campus som arbetar med flera jobb och studerar vid 3-tiden på morgonen för att de jobbar så mycket. Men college är en period i livet då människor uppmanas att fokusera på lärande, och en del av det kan vara politiskt lärande.

F. Varför ska elever bry sig om dialog och vilka råd skulle du ge dem för att öva på övervägande dialog i sina personliga liv?

S. Svaret som de flesta skulle ge är att eleverna kommer att behöva interagera med människor som skiljer sig från dem själva för resten av livet, och det skulle vara bra för dem att veta hur man gör det.

Men jag tror att den verkliga anledningen till att de flesta studenter deltar är nyfikenhet. De flesta av oss får inte ha djupa samtal med människor som verkligen inte håller med oss. Antingen känner vi inte folk som röstade annorlunda än oss i valet 2016, eller om vi gör det, då undviker vi att engagera dem i en meningsfull diskussion.

Jag tror att ju mer vi kan [engagera] – och jag säger inte att det här är lätt, och jag säger inte att jag är bra på det i mitt personliga liv – ju mer vi kan ställa förståelseorienterade frågor om ämnen som vi känner att vi är redo att höra motsatta idéer om, desto bättre.

Ett varningens ord:Jag tror inte att [engagerande] alltid är bra och alltid lämpligt. Det finns ämnen som jag inte kan ha den typen av samtal om just nu. Men det finns också ämnen som vi verkligen bryr oss om, ändå att vi kan försöka förstå något av den andra sidan.

Oavsett hur mycket forskning jag eller någon annan gör, ingen person som går in i ett sådant samtal kan förutse vad som kommer att hända för dem. Kanske kommer en person som verkade vara ett monster att avslöjas som människa. Kanske kommer det att förändra hur vi ser ett problem, eller så kanske det bara kommer att göra oss mer strategiska i hur vi ska kampanja bättre för den person vi stöttar nästa gång. dialogen är, och kommer alltid att vara, en osäker strävan.