Efter den framgångsrika brexitkampanjen, Dominic Cummings – dåvarande kampanjchefen för Vote Leave – publicerade en serie blogginlägg som beskrev hur kampanjen drevs och vad hans planer var för en framgångsrik offentlig tjänst. Det sista av dessa inlägg släpptes den 26 juni 2019, precis innan han blev specialrådgivare till den nuvarande premiärministern, Boris Johnson. Idén som detta inlägg återuppstår är ett löfte inom offentlig politik som har dött sedan 1970-talet – användningen av hårda vetenskapliga (kunskapsbaserade) metoder för att vägleda politiska val.

I vad som ser ut att vara Cummings version av allmän politik, en elitgrupp av administratörer utbildade i det rena tänkandets discipliner – matematiker och filosofer – skulle styra samhället baserat på bevis. Insamlade datapunkter skulle användas för att skapa en maskinsimulering (ofta kallad modellen). Politiker skulle då kunna testa simuleringarna med hypotetiska policyer ("tänk om droger var lagliga?") och, enligt resultaten, anpassa den allmänna politiken.

En fullständig cybernetisk version av ekonomisk politik förespråkades, men inte utövat, i Sovjetunionen av personer som nobelprisvinnande ekonomen Leonid Kantorovich och matematikern och datavetaren Victor Glushkov. De antog möjligheten att ta saker ett steg längre – att få maskinerna att identifiera vilka åtgärder de skulle vidta för att nå optimala resultat. Det är, beslutsfattare skulle behöva bestämma vad de vill uppnå ("maximera produktionen av smör") och maskiner skulle komma med policyn för hur de ska fördela resurser för att uppnå detta.

Utanför Sovjetunionen, denna typ av tänkande antogs faktiskt med Project Cybersyn, en insats som sattes samman av managementkonsulten Stafford Beer på 1970-talet för Chiles regering under dåvarande presidenten, Salvador Allende för att hjälpa till att hantera ekonomin (projektet avvecklades efter kuppen av general Augusto Pinochet).

Även om Cybersyn aldrig var fullt operativt, den togs i bruk för att hjälpa till att bryta en av de största anti-regeringens strejker, som anstiftades av ett högerförbund. Beers vision är mycket mer decentraliserad och demokratisk än dess sovjetiska motsvarighet, men det faller ändå inom samma tankegång.

Som du kommer att ha bedömt vid det här laget, den cybernetiska visionen tenderar att vara säkert placerad till vänster om det politiska spektrumet.

Marknaden

Sitter på motsatt sida av den cybernetiska visionen, man kommer att finna den moderna liberala ekonomins fäder, Ludwig von Mises och Friedrich von Hayek. Deras argument, tagen mer allmänt, betrakta den cybernetiska drömmen omöjlig ur ett beräkningsperspektiv, antingen på grund av att inte kunna modellera världen effektivt, eller inte ha lämpliga signaler för att utvärdera kvaliteten på lösningar.

De hävdade att en annan mekanism som finns i den verkliga världen (i deras fall, marknaden) behöver göra det tunga arbetet, genom att tillhandahålla en signal – som, när det gäller varor och tjänster, är priser. För dem, en bra politik är inte en som anger vilka steg som måste tas för en lösning, men fokuserar mer på att skapa ett slags "spel" med rätt incitament och straff. Detta lämnar i princip bara utrymme för en verklig offentlig policy som kan sammanfattas som "privatisera allt, skapa en konkurrenskraftig arena, låt marknaden reda ut problemen”.

Att lämna alla verkliga politiska beslut till marknaden har varit en mycket traditionell (åtminstone efter 1980-talet) högerorienterad idé. Detta väcker frågan om varför någon som ger råd till den nuvarande brittiska regeringen ens diskuterar koncept som inte är rent marknadsdrivna. I sitt senaste inlägg, Cummings beklagar den brittiska statens oförmåga att göra seriös modellarbete. Detta verkar vara en fantastisk motsägelse – borde inte marknaden kunna lösa allt?

Det är värt att nämna att uppfattningar om planeringsmetoder skiljer sig mycket mellan enskilda tänkare – det finns till och med förespråkare för socialistiska marknader på vänsterkanten. Även om det finns en tydlig uppdelning mellan vänster och höger, i termer av faktisk partipolitik verkar det som om idén om viss planering delvis har accepterats (något motvilligt) av den historiska högern under en tid.

AI och allmän politik

Så, tillåter framstegen inom AI och (den samtidiga) massiva ökningen av beräkningskraft och tillgänglighet av data oss att kringgå de liberala argumenten? Jag skulle säga ja, men bara delvis. Man kan lätt föreställa sig en lösning där de senaste AI-metoderna används för att påverka policy direkt. Det är ganska troligt att man kan planera och omplanera miljontals produkter och tjänster dagligen, hitta den optimala uppsättningen av åtgärder för att hjälpa till att tackla sociala missförhållanden och generellt driva på för en överlag ljusare framtid.

Det här är inte, dock, trivialt – att leverera kausala modeller för att driva simuleringar är extremt svårt, kräver betydande expertis, och kan endast göras i en begränsad kapacitet. Dessutom, nuvarande AI-metoder saknar ett koncept av "sunt förnuft". En modell skapad med en specifik uppgift i åtanke kanske kan optimera för denna uppgift, men är benägen att generera oönskade biverkningar. Till exempel, en AI-optimerad fabrik som syftar till att optimera produktionen kommer att göra det utan hänsyn till miljön.

Men modern till alla problem inom AI är att många av de mer moderna probabilistiska planeringsalgoritmerna inte är stabila utan överdriven mänsklig inställning, på grund av ett antal skäl som ligger utanför den här artikelns räckvidd. I praktiken, detta betyder att utanför enkelt, traditionell planering (som linjär programmering), att få värde från modern AI kräver betydande mänsklig expertis. För närvarande sker detta mestadels inom privata AI-forskningslabb och vissa universitetsavdelningar. Varje seriöst försök att skapa en cybernetisk stat skulle kräva både betydande mänskliga resurser för att flyttas mot projektet och ytterligare några algoritmiska genombrott.

Tyvärr, nuvarande AI-utbyggnader i offentlig politik följer inte idéerna ovan. Det verkar som att AI mestadels bara används för enkla prediktiva uppgifter ("kommer person X att begå brott Y i framtiden?"). Av denna anledning, Offentliga organ upplever att denna teknik blir allt mer värdelös. Men tekniska innovationer upplever nästan alltid en rad misslyckanden innan de hittar sin takt, så förhoppningsvis kommer AI så småningom att implementeras korrekt.

Tillbaka till Brexit

Vad har Brexit med något av detta att göra? Min uppfattning är att Brexit (enligt Cummings) behövs för att hjälpa till att störa den offentliga förvaltningen tillräckligt för att tillåta den att byggas upp igen. Det skulle då vara möjligt att implementera seriösa AI-politiska lösningar (vilket är ett annat namn för vetenskaplig planering). Så den brittiska staten skulle implementera projekt som kan modellera framtiden, med maskiner eller tjänstemän som sonderar modellen efter gyllene stigar.

Vad är verkligen överraskande, från min synvinkel, är att sådana förslag inte kommer från den breda politiska vänstern (även om det finns, självklart, extremt intressanta perspektiv på ämnet vetenskaplig planering) – men från höger. Detta kan innebära användningen av AI för att påskynda den fria marknadsagendan genom att ställa frågor som "vilken är den bästa propagandan att producera för att få alla ombord med stigande statlig pensionsålder till 95, att privatisera alla offentliga tjänster och få folk att acceptera ett invandringsförbud?"

Allt det här AI-pratet kan vara en röd sill - den mer traditionella högerorienterade brexitpartiets politik är helt enkelt en intensifiering av en avregleringsagenda, även om signalerna återigen blandas. Alternativt det kan vara så att det finns en splittring mellan One Nation Conservatives och fria marknadsförare över hela linjen.

Det är svårt att föreställa sig att EU tillåter direkt planering (det strider mot de flesta principerna för den inre marknaden), men det är lika svårt att föreställa sig att Storbritannien efter Brexit gör detsamma. De flesta institutioner ser marknaden som den enda legitima organisationsformen.

Men vissa sprickor i konsensus verkar uppstå. Kanske kan vi hamna i en position där aktiv planering med hjälp av AI mot ett "bra samhälle" drivs aktivt.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.