En viscountess, en radio DJ, en realitystjärna, en vloggare, en komiker, flera idrottare och ett sortiment av skådespelare och programledare. Dessa, mer eller mindre, är kändisarna som står i kö för att tävla i säsongen 2019 av Strictly Come Dancing.

Utanför sina dagliga jobb, få människor vet mycket om dem ännu. Men under de drygt 13 veckorna av föreställningar fram till jul, tittarna kommer åtminstone att lära sig hur bra de tävlande kan dansa. Men hur mycket kommer deras framgång i tävlingen ha att göra med deras foxtrot och i vilken utsträckning kommer det att vara, bokstavligen, lyckan med lottningen som gör att segrarna lyfter trofén i december?

En framträdande studie som publicerades 2010 tittade på folkomröstningar i slutet av avsnitten av de olika popsångtävlingarna i Idol-TV och fann att sångare som senare var med i lagförslaget fick en oproportionerligt högre andel av allmänhetens röster än de som hade föregått dem.

Detta förklarades som en "recency-effekt" – vilket betyder att de som uppträder senare är nyare i minnet av personer som dömde eller röstade. Intressant, en annan studie, av vinprovning, föreslog att det också finns en betydande "primatseffekt" som gynnar de viner som folk smakar först (liksom, i viss utsträckning, som sist).

En liten partiskhet är på sin plats

Vad skulle hända om utvärderingen av varje föreställning genomfördes omedelbart efter varje föreställning i stället för i slutet – detta skulle säkert eliminera fördelen med att gå sist eftersom det skulle vara lika aktuellt i varje fall? Problemet med att genomföra detta är att allmänheten måste se alla artister innan de kan välja vem av dem som förtjänar deras röst.

Du kanske tror att lösningen är att ge en röst till varje artist direkt efter varje framträdande – genom att komplettera den offentliga omröstningen med poängen från en expertpanel. Och, självklart, Strictly Come Dancing (eller Dancing with the Stars om du är i USA) gör just detta. Så det bör inte finnas någon "recency-effekt" i expertomröstningen – eftersom nästa artist inte går upp på scenen förrän den föregående artisten har fått poäng.

Vi kan i det här fallet förvänta oss att de senare artisterna som tar sig till dansgolvet inte skulle ha någon fördel jämfört med tidigare uppträdande tävlande i expertutvärderingarna – och, särskilt, det borde inte finnas någon "sista dans" fördel.

Vi bestämde oss för att testa det här med hjälp av en stor datamängd från varje föreställning som någonsin dansats i de brittiska och amerikanska versionerna av showen – direkt tillbaka till debutshowen 2004. Våra resultat, publicerad i Economics Letters, visade sig inte bara överraskande, men nästan lite chockerande.

Sist ska vara först

Tvärtemot förväntningarna, vi hittade samma ordningsföljd av expertpanelens domare – som röstade efter varje akt – som av allmänheten, omröstning efter att alla föreställningar avslutats.

Vi tillämpade en rad statistiska tester för att ta hänsyn till skillnaderna i kvalitet hos de olika artisterna och som ett resultat kunde vi utesluta kvalitet som en anledning till att få höga betyg. Detta fungerade för alla utom kvällens öppningsplats, som vi fann var i allmänhet fylld av en av de bättre artisterna.

Så resultaten matchade Idol-studien genom att visa att den sista dansplatsen borde vara mest eftertraktad, men att den första som presterade också gjorde bättre än väntat. Detta liknar en J-kurva där det finns sekvensordningseffekter så att de första och senare presterande tävlande fick oproportionerligt högre expertpanelpoäng.

Även om vi tror att produktionsteamets val av öppningsföreställning kan spela en roll i detta, vår bästa förklaring av nyckelsekvensförändringarna är som en typ av "betygsinflation" i expertpanelens poängsättning. Särskilt, vi tolkar "ordnings"-effekten som att den härrör från studiopubliktryck – lite som de publicerade bevisen på omedveten partiskhet som uppvisas av domare som svar på åskådartryck. Inflytandet på domarna av ökande studiohyllningar och eufori när tävlingen går mot sitt slut kommer sannolikt att förvärras ytterligare av domarnas närhet till publiken.

När rösterna från allmänheten ökar expertpanelens poäng – vilket är fallet i Strictly Come Dancing – förstärks de fördomar som observeras i expertpanelens poäng.

Allt detta betyder att, baserat på tidigare serier, det bästa stället att uppträda på är sist och tvåa är det minst framgångsrika stället att uppträda på.

Konsekvenserna av detta är oroande om de sprider sig till den verkliga världen. Finns det en fördel med att gå sist (eller först) in i intervjurummet för ett jobb – även om de sökande utvärderas mellan intervjuerna? Samma effekter kan få konsekvenser i så många situationer, som att sitta ner i en tandläkarstol eller läkarmottagning, att dyka upp inför en domare eller få ditt examensmanus markerat av någon med en enorm hög med arbete att ta sig igenom.

En studie, rapporterade i New York Times 2011, fann att erfarna villkorliga domare gav frihet ungefär 65 % av tiden till den första fången att infinna sig inför dem en viss dag, och den första efter lunch – men för nästan ingen i slutet av ett morgonpass.

Så vår forskning bekräftar det som länge har misstänkts – att ordningen i vilken artister (och möjligen intervjupersoner) uppträder kan göra stor skillnad. Så det är nu dags att titta mer noggrant på de potentiella farorna detta kan utgöra mer allmänt för människors dagliga liv – och vad vi kan göra för att på bästa sätt ta itu med problemet.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.