Tio år efter den inflytelserika peer review-undersökningen 2009, nya rön visar att forskare har förtroende för peer review, men påfrestningar på systemet – inklusive den ökande volymen av forskningsresultat och plattformar för att få tillgång till forskning – får dem att oroa sig för kvalitet och tillförlitlighet.

Undersökningen visade att forskare inte vill ersätta peer review-processen, då 75 procent är nöjda med det (jämfört med 69 procent 2009). Forskare vill förbättra och utöka systemet. Det är en fråga om när peer review ska användas och att veta när den har använts. Över en tredjedel – 37 procent – ​​medgav att de hade tvivel på kvaliteten på åtminstone vissa forskningsresultat som de hade stött på den senaste veckan.

Studien kommer från samma team från Sense about Science och Elsevier, som 2009, med över 3, 000 svarande, slumpmässigt utvalda från Scopus-databasen med över 3 miljoner publicerade forskare.

Kommenterar undersökningen, Vetenskapschef Tracey Brown sa:"Vad den här undersökningen visar är att våra intåg i att få en bredare förståelse av peer review nu inte räcker för forskningspublicering på 2020-talet, eller för att folk ska förstå vilka kvalitetskontroller som har gjorts.

"Vi behöver snarast se ett gemensamt språk och större öppenhet om vad som har granskats. Inkluderar det data? Vilka kriterier användes? Är det ens en publicerad studie? Kom ihåg att många forskningsanvändare kommer till information via sökmotorer, inte akademiska portaler."

Andra resultat inkluderar:

• Respondenterna vill ha mer information tillgänglig tillsammans med forskningsartiklar, inklusive en indikator för att visa om någon annan hade försökt reproducera forskningen ( 82 procent ). (se fig. 10, s 20 i hela rapporten).
• De flesta forskare (76 procent) anser att data och stödmaterial som åtföljer forskningsartiklar bör ses över. (se fig. 9, sid 19 i hela rapporten).
• Två tredjedelar av deltagarna anser att granskare skulle ha nytta av tydligare vägledning om granskningskriterier, medan många ansåg att ett erkännande av granskningsarbete var viktigt för att upprätthålla ett sunt system för referentgranskning, oftast från arbetsgivare (se fig. 12, s 22 i hela rapporten).
• Få forskare (38 procent) håller med om att allmänheten förstår begreppet peer review. Det finns ett starkt stöd (77 procent) för en tydlig indikation på att materialet har granskats; och de flesta (70 procent) känna att förklara forskningssammanhang, och konsekvenserna av forskning i lekmannatermer skulle vara till stor hjälp.
• Trots trenden mot att använda teknik för att utvärdera bevis, få svarande (8 procent) ansåg att utvärderingen som förlitade sig på artificiell intelligens skulle kvalificera sig som peer review.

Det finns fyra områden för brådskande åtgärder:

1. Mitt i ökande volym av forskningsresultat och informationsplattformar, forskare vill ha förbättrade signaler, lätt kunna dubbelkontrollera arbetet.
2. Bättre träning, information, och mer karriärbaserat erkännande höjs av forskare i denna och andra studier. Att hitta ett sätt att ta bort de nuvarande inkonsekvenserna i granskarens instruktioner är av största vikt.
3. Enighet om teknikens roll i peer review, t.ex., använda den för att hantera den ökande volymen av inlämningar och lindra bördan för granskarna, utan att förlora fördelarna med mänskligt omdöme? Utan diskussion, användningen av AI kan ytterligare störa människors förmåga att lita på innehåll.
4. Se till att forskning sätts i sitt sammanhang:artiklar innehåller lättförståeliga förklaringar av forskning; och ett gemensamt språk används för att kommunicera till både forskare och allmänheten vad som har granskats och vilken typ av granskning som gjorts.

Adrian Mulligan, Forskningschef för kundinsikter, Elsevier, sa, "Denna studie belyser det växande trycket som läggs på forskningskommunikation och inte minst värdet av peer review. Att upprätthålla integriteten hos peer review-systemet är av största vikt, så det är viktigt att olika intressenter arbetar tillsammans för att säkerställa att granskare får erkännande, har tydlig vägledning och kvalitetsverktyg för att stödja dem i deras roller."