"Kampen för att föda hela mänskligheten är över, "Stanfordbiologen och ekologen Paul Erhlich deklarerade på första sidan av hans 1968 bästsäljare, "Befolkningsbomben." Eftersom "storken hade passerat plogen, " förutspådde han, "hundratals miljoner människor kommer att svälta ihjäl."

Ehrlichs bok identifierade dramatiskt accelererande världsbefolkningstillväxt som den centrala bakomliggande orsaken till otaliga problem, från en matkris i Indien till Vietnamkriget till smog och urbana upplopp i USA. Den sålde mer än 2 miljoner exemplar och gick igenom 20 nytryck 1971. Ehrlich medverkade mer än 20 gånger på NBC:s "The Tonight Show Starring Johnny Carson", och blev den första presidenten för Zero Population Growth, en Washington D.C.-baserad påverkansorganisation, medan han förblev professor vid Stanford.

"Befolkningsbomben" skapade mer utrymme för att ha radikala åsikter om befolkningsfrågor, men dess inverkan var flyktig, och kanske till och med skadligt för befolkningsrörelsen. I början av 1970-talet, många kritiker var vild med Ehrlich och det större målet att uppnå noll befolkningstillväxt. Och politiken för "morgon i Amerika" på 1980-talet marginaliserade framgångsrikt Erhlich som en undergång.

Dock, som en historiker som har studerat debatter om befolkningstillväxt genom hela USA:s historia, Jag anser att Ehrlichs varningar förtjänar en ny och mindre hysterisk hörsel. Även om Ehrlich har erkänt betydande fel, han hade rätt i att sänkta födelsetal var – och förblir – en avgörande plan för att hantera globala miljökriser.

En malthusiansk varning

Ehrlich byggde på nästan 200 år av tänkande inspirerat av den brittiske pastorn och politiska ekonomen Robert Thomas Malthus. I sin studie från 1798, "En uppsats om befolkningsprincipen, " Malthus förutspådde berömt att "geometrisk" befolkningstillväxt skulle överväldiga "aritmetiska" vinster i jordbruksproduktion, leder till krig, hungersnöd och samhällelig kollaps.

Rädslan för de potentiellt farliga sociala och ekologiska effekterna av befolkningstillväxten intensifierades efter andra världskriget. Den globala befolkningen ökade när folkhälsan förbättrades kraftigt i utvecklingsländer, ökad livslängd. På samma gång, den nya vetenskapen om ekologi visade bräckligheten hos jordens sammankopplade system. Och det kalla kriget främjade oro för att befolkningsinducerad fattigdom skulle föda kommunism.

Allmänna förespråkare för att stoppa befolkningstillväxten betonade bättre tillgång till familjeplanering och utbildning, men Ehrlich hade ingen användning för sådana babysteg. "Barn med bra avstånd kommer att svälta, förångas i termonukleärt krig, eller dö av pest lika bra som oplanerade barn, " han skrev.

Teknologiska optimister pekade på den "gröna revolutionen" inom jordbruket, som hade ökat skördarna avsevärt fram till slutet av 1960-talet. Men Erhlich, som ekar en växande kör av bönder och jordbruksforskare, varnade för att bekämpningsmedel förstör miljön och så småningom skulle slå tillbaka när ogräs och skadedjur utvecklade resistens.

Erhlich kallade aldrig befolkningen för den enda variabeln. Med fysikern John Holdren, han föreslog formeln I =P x A x T, som beskriver mänsklig påverkan som en produkt av befolkningen, välstånd (effekterna av konsumtion) och teknik.

Ändå, Ehrlich trodde att befolkningen var den viktigaste multiplikatorn och massiva minskningar av den globala befolkningen var avgörande för mänsklig överlevnad. Han hoppades att en kombination av politiska morötter och pinnar skulle minska fertiliteten tillräckligt och bevara frivillig familjeplanering. Men han framhöll möjligheten att tvångsåtgärder, inklusive obligatoriska steriliseringar, kan behövas.

Motreaktion och en ny befolkningspolitik

Miljontals amerikaner delade Ehrlichs oro 1968. Oron för de ekologiska effekterna av global befolkningstillväxt hade hjälpt till att skapa modern amerikansk miljövård. Feminister citerade överbefolkning för att stödja argumenten för reproduktiva rättigheter och aborträttigheter. Politiker på båda sidor av gången uppmanade till åtgärder för att sänka födelsetalen, och den republikanske presidenten Richard Nixon undertecknade i lag en kommission om befolkningstillväxt och den amerikanska framtiden.

Men ”kulturkriget” på 1970 -talet underordnade och omkonfigurerade befolkningsfrågor. Till höger, "pro-life"-rörelsen som kristalliserades i kölvattnet av Högsta domstolens 1973 Roe v. Wade-beslut ansåg allt tal om befolkningsminskning anathema.

Kinas ettbarnspolitik, lanserades omkring 1980, ledde till allvarliga kränkningar av de mänskliga rättigheterna som gjorde det möjligt för konservativa mot familjeplanering att måla alla befolkningsprogram i ett negativt ljus. Konservativa ignorerade därefter Kinas betydande reformer av politiken, samt forskning som tyder på att en avtagande befolkningstillväxt bidrog till Kinas ekonomiska mirakel.

Dessutom, Nyblivna anti-keynesianska ekonomer avvisade en äldre konsensus om att en avtagande befolkningstillväxt skulle ge ekonomiska fördelar. Dessa marknadsorienterade ekonomer hävdade att tätare befolkningar skapade skalfördelar, och att individuella fertilitetsbeslut skulle anpassa sig till eventuella tillfälliga befolkningsproblem. President Ronald Reagan, som en gång hade sysslat med malthusianism, talande stämplade förespråkare som oroade sig över knappa resurser "domedagsprofeter".

Efter att kongressen eliminerade invandringskvoter med nationellt ursprung 1965, immigrationen steg stadigt och stod för en växande andel av befolkningstillväxten i USA. I detta sammanhang, vita liberaler riskerade alltmer att bli stämplade som rasister för att de stödde befolkningsminskningen.

I slutet av 1970-talet, både liberaler och konservativa hade köpt in sig på överdrivet tal om en "åldrande kris" – för få arbetare för att betala för den bult av babyboomers som var på väg mot pension. Detta perspektiv stärkte kraven på högre födelsetal och minskade ytterliggare svedan från överbefolkningskritiken.

En olöst ekvation

Idag är Ehrlich en i stort sett bortglömd profet, även om vissa små befolkningscentrerade organisationer fortsätter att luta vid väderkvarnar och den vanliga pressen ibland doppar tårna i vattnet. Efter några mycket offentliga klyftor om invandringspolitiken, vanliga miljögrupper undviker eller förringar i allmänhet frågan. Under tiden, högern fortsätter att avfärda tal om befolkningsproblem.

När man ser tillbaka med tidens fördel, det är uppenbart att Ehrlich hade fel att se befolkningen som allomfattande. Dessutom, den globala totala fertiliteten har sjunkit mer än han förväntade sig – även om utvecklingen och moderniseringen som har bidragit till lägre födelsetal, en process som kallas den demografiska övergången, kommer till stora miljökostnader.

Ehrlich underskattade mänsklig uppfinningsrikedom. Och för nu, man kan rimligen hävda att osäkerheten i livsmedel förblir i första hand politisk snarare än teknisk. Med Ehrlichs egna ord, bokens svagheter var "att inte [fokusera] tillräckligt på överkonsumtion och aktiefrågor."

Men han har mycket rätt, även om många detaljer och hans timing var avstängd. Den globala befolkningen har ökat i en anmärkningsvärt jämn takt sedan 1968, och FN:s projekt att det kommer att nå 9,8 miljarder år 2050 och 11,2 miljarder år 2100. Forskare fortsätter att utöka hans förutseende varningar om att ansträngningar att mata alla dessa människor genom bekämpningsmedelsintensiv monokultur kan slå tillbaka. Och även om Ehrlich överdrev hotet om masssvält, ca 8, 500 små barn dör av undernäring varje dag.

Människodrivna klimatförändringar är ett överordnat hot, och förvärras entydigt av befolkningstillväxten. Mellanstatliga panelen för klimatförändringar uppskattar att en begränsning av uppvärmningen under detta århundrade till 3,6 grader Fahrenheit (2 grader Celsius) skulle kräva att de globala utsläppen av växthusgaser minskas med 40 till 70 procent år 2050 och nästan elimineras till 2100. "Globalt sett ekonomisk tillväxt och befolkningstillväxt fortsätter att vara de viktigaste drivkrafterna för ökade CO2-utsläpp från förbränning av fossila bränslen, "konstaterar panelen.

Det finns ett bestående fel i Ehrlichs tillvägagångssätt. Om påverkan är lika med människor gånger välstånd gånger teknik, då är det inte tillräckligt att enbart minska befolkningen för att lösa våra ekologiska kriser. Men att minska välståndet är varken möjligt eller önskvärt, eftersom det skulle döma miljoner till livslång fattigdom. I sista hand, "Befolkningsbomben" erbjöd ingen färdplan för att övergå från kapitalismen utan att orsaka mänsklig ruin lika allvarlig som den miljöförstöring som verkar vara vårt öde.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.