Detta är partiskapets ålder. När våra övertygelser blir alltmer polariserade och digitala ekokammare börjar diktera vår verklighet, många av oss finner oss själva oavsiktliga partisaner. I denna tid av filterbubblor, vi har lärt oss att förlita oss på den politiska åtskillnaden mellan vänster och höger som ett viktigt verktyg för att mäta vem som sannolikt kommer att tänka som vi och med vem vi bör binda oss.

Men partiskhet är inte bara en fråga om riktning - det är, om ens övertygelse och identitet lutar politiskt åt vänster eller höger. Partiskap har också en andra, ofta förbises, dimension fångad av intensiteten eller extremitet av ens tro och identitet.

Till exempel, en person kan luta sig åt vänster i sina politiska åsikter och hålla dessa övertygelser starkt och dogmatiskt, och en annan skulle kunna vara politiskt högerorienterad men bara känna en svag koppling till konservativa partier och vara mottaglig för alternativa synpunkter. När vi talar om politisk partiskhet, beteckningarna "vänster" och "höger" är därför otillräckliga:vi måste ta hänsyn till både partipolitisk riktning och extremitet.

Partisanhjärnan

Den amerikanske tänkaren Eric Hoffer trodde att vi kunde skapa djupa insikter om mänsklighetens historia, psykologi, och politik genom att undersöka hur människor kommer att ha extrema ideologiska identiteter.

I sin berömda bok, The True Believer (1951), Hoffer hävdade att extrema anhängare av en ideologi eller ett politiskt parti tenderar att ha en speciell psykologisk karaktär som gör dem mottagliga för att ansluta sig till vilken ideologisk grupp som helst, oavsett vilka specifika övertygelser den förespråkar. Han skrev:"Alla rörelser, hur olika i lära och strävan än är, dra sina tidiga anhängare från samma typer av mänsklighet; de tilltalar alla samma typer av sinne."

Vilka kännetecken kännetecknar den "typ av sinne" som är mest mottaglig för att tänka på extrema och dogmatiska sätt? Hoffer antog att låg självkänsla och en känsla av personlig frustration är nyckelingredienserna för ideologisk extremitet. Mina kollegor och jag vid University of Cambridge bestämde oss för att ta en annan, mer modernt sätt att besvara denna fråga, med hjälp av kognitionsvetenskapens verktyg.

Vi bestämde oss för att undersöka det "ideologiska sinnets" psykologi och antog att partisk stelhet och extremitet kan komma ur en allmän psykologisk tendens att bearbeta information på stela och oflexibla sätt.

Enligt den neuropsykologiska litteraturen, en individ som är kognitivt stel tenderar att uppfatta föremål och stimuli i svart-vita termer, och detta gör det svårt för dem att växla mellan sätt att tänka eller att anpassa sig till föränderliga miljöer.

Vi resonerade att individer med en tendens till kognitiv stelhet i hur de uppfattar och reagerar på världen generellt sett kan vara mer benägna att också vara stela och dogmatiska om sina politiska övertygelser och identiteter.

I en nyligen publicerad studie, vi bjöd in 750 amerikanska medborgare att genomföra flera objektiva neuropsykologiska tester som gör att vi kan mäta deras individuella nivåer av kognitiv stelhet och flexibilitet. Vi fann att individer som är extremt fästa vid det demokratiska partiet eller till det republikanska partiet uppvisar större mental stelhet i dessa kognitiva tester jämfört med de som endast är måttligt eller svagt knutna. Oavsett riktningen och innehållet i deras politiska övertygelse, extrema partisaner hade en liknande kognitiv profil.

Detta tyder på att partiska extremiteter är psykologiskt betydelsefulla – den intensitet med vilken vi fäster oss vid politiska doktriner kan återspegla och forma hur vårt sinne fungerar, även på de grundläggande nivåerna av perception och kognition. I synnerhet, dessa fynd skulle ha förblivit dolda om vi bara hade tänkt på om deltagarna var politiskt vänster- eller högerorienterade.

Inlärningsflexibilitet

Dessa resultat väcker många frågor om förhållandet mellan vårt sinne och vår politik. Den första är en fråga om kausalitet:leder engagemang i en extrem ideologi till mental stelhet? Eller främjar kognitiv inflexibilitet en benägenhet för ideologisk extremism? Svaret är sannolikt – som för de flesta komplexa fenomen – ett samspel mellan båda. Vetenskapligt, vi skulle behöva longitudinella studier som spårar människor över långa tidsperioder för att fastställa orsak och verkan.

Vi kan också överväga om dessa fynd kan hjälpa oss att motverka några av de negativa aspekterna av att leva i partisantiden. En av de snygga egenskaperna hos kognitiv flexibilitet är att det är, i sig själv, formbar. Studier har visat att utbildning och träning kan hjälpa till att odla och förstärka vår mentala flexibilitet, därigenom förbättra vår förmåga att växla mellan olika tankestilar och anpassa vårt beteende inför förändringar och osäkerhet. Skulle ökad flexibilitet hjälpa oss att bygga mer toleranta och mindre dogmatiska samhällen?

Även om vår tros konservatism eller liberalism ibland kan splittra oss, vår förmåga att tänka på världen flexibelt och adaptivt kan förena oss. Extremitet åt endera hållet kan leda till att vi ser världen i svart och vitt och glömmer att uppskatta de där avgörande nyanserna av grått däremellan.

Ändå är det ofta inom dessa mellangrå som vi kan hitta kreativa, konstruktiva lösningar på samhällsproblem och kom ihåg att sätta vår gemensamma mänsklighet över abstrakta ideal. Är det dags för en ålder av plasticitet att ersätta partiskhetens tidsålder? Bara om vi lär oss att känna igen det, trots skillnaderna som sitter på utsidan, vi är mer lika än vi tror inom oss.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.