När någon slår ut i ett argument, gör de det för att strategiskt avsluta konflikten? Eller agerar de helt enkelt förhastat, utan att tänka på konsekvenserna?

Enligt ny forskning från University of Chicago forskare, negativ eskalering har oftare rötter i impulsiva magreaktioner – vilket tyder på att många konflikter skulle kunna undvikas med mer medvetet eftertanke och övervägande av framtida konsekvenser.

"Människor motiveras ofta av vedergällning, även om de själva inte inser det, sade Boaz Keysar, en senior författare om studien och William Benton professor i psykologi. "Det här är inte något som alltid finns i vårt medvetande, men det tenderar att vara en mycket stark motivator för beteende."

Publicerad nyligen i Journal of Experimental Social Psychology , den nya studien förlitade sig på en serie av sju experiment utförda på offentliga platser i Chicago. I varje experiment, forskarna använde ekonomiska incitament för att simulera insatserna av verkliga konflikter, erbjuda deltagarna möjligheter att ge eller ta pengar från någon annan.

Analysera beteendet hos mer än 1, 000 deltagare i de sju experimenten, forskarna fann att uppmuntrande överläggningar ledde till färre exempel på konfliktupptrappning – att ta mer pengar som svar på en upplevd svaghet. Verkligen, de upptäckte att till och med ställa mycket enkla frågor skulle förändra deltagarnas beteende, minskar sannolikheten för ett negativt svar.

"Dessa vedergällande svar dyker upp bara när du inte tänker så hårt på frågan, " sa prof. Nicholas Epley från University of Chicago Booth School of Business, en senior författare av studien och en ledande forskare inom området social kognition. "Du agerar istället på din omedelbara känslomässiga reaktion."

Experimenten baserades på doktorsavhandlingen av James VanderMeer, Ph.D., studiens första författare. De senaste fyra åren, VanderMeer har arbetat som patrull vid Metropolitan Police Department i Washington, D.C. Han drogs till det jobbet, till viss del, eftersom han såg en skärningspunkt mellan psykologi och de strategier som diskuterades i polisreformen.

"Dessa verkade som problem som var menade för beteendevetare att ta itu med, ", sa VanderMeer. "Hur ser officerare på sig själva och sina roller? Hur jämför byråer sina framsteg? Hur optimerar vi på dessa frågor? Det var spännande för mig att tänka på."

Han krediterade sin akademiska bakgrund för att ha format hur han ser på polisarbetet:"Att vara i dessa intima ögonblick i människors liv är möjligheter att åstadkomma en positiv förändring."

UChicago alun Christine Hosey, Ph.D., var också medförfattare till studien.

När man undersökte deltagarna, forskarna fann att människor inte kunde förutsäga konflikteskalering med någon form av konsekvent noggrannhet. En anledning kan vara att många deltagare förväntade sig att andra skulle bete sig strategiskt, beräkna kostnaderna och fördelarna med sociala interaktioner snarare än att agera på impuls.

"Folk tror att när andra eskalerar, de försöker avskräcka framtida skador på sig själva, sade Keysar, vars forskning har upptäckt systemiska orsaker till missförstånd och missförstånd. "Det är därför de förutspådde eskalering precis när de inte hände."

För Epley, John Templeton Keller professor i beteendevetenskap vid Chicago Booth, studien belyser skillnaden mellan förväntningar och verklighet. Ett övergivet experiment, han lade till, involverade att be deltagarna att förolämpa varandra; nästan alla av dem vägrade.

"Från mitt perspektiv, " Epley sa, "Det mest intressanta som kom ut av vårt arbete var faktiskt hur svårt det är att få människor att eskalera - och hur lätt det är att vända på strömbrytaren och hindra dem från att eskalera."