Bekämpningsmedel finns i många livsmedelsprodukter och spelar en central roll i produktionen av handelt jordbruk, ger dem global och ekonomisk betydelse – och nödvändiggör ordentlig reglering. Än, vissa bekämpningsmedelsföretag kan sätta vinst före att skydda allmänheten från potentiella skador.

En forskare vid Princeton University visar att företag lobbar för strängare standarder på sina mindre lönsamma produkter. Genom att skaffa regler som förbjuder äldre, produkter som inte är patentskyddade, innovativa företag kan ge plats åt dyrare, patenterade alternativ. De kan också strategiskt tillhandahålla och undanhålla data för att ge mer gynnsamma resultat.

Ta kemiföretaget Syngenta, till exempel, som stämde U.S. Environmental Protection Agency för att inte ha förbjudit ett riskfyllt bekämpningsmedel. Än, Syngenta var patentinnehavare och ensamsäljare av produkten. Varför skulle ett företag gå emot sin egen produkt på detta sätt?

"Medan företag kan hävda att detta är företagsansvar, mitt arbete tyder på att detta till stor del handlar om att öka vinsten, sa Rebecca Perlman, biträdande professor i politik och internationella frågor vid Princetons Woodrow Wilson School of Public and International Affairs.

Resultaten, publiceras online i American Journal of Political Science , kommer från en undersökning av både amerikanska jordbrukskemikalieregler och framställningar på företagsnivå om regulatoriska förändringar.

Perlman valde bekämpningsmedelsområdet av flera skäl. Först, Det finns bevis på att företag har eliminerat patenterade bekämpningsmedel för patenterade alternativ. Andra, det finns tusentals bestämmelser i USA vid varje given tidpunkt, så beteendena kan studeras statistiskt. Till sist, regleringsförfrågningar från företag är allmänt tillgängliga.

Den första delen av studien var kvantitativ. Perlmans prov omfattade åren 1996 till 2015, och hon använde den för att utvärdera ändringar av den maximala mängden bekämpningsmedelsrester som tillåts finnas på mat, standarder som kallas "toleranser".

Hon fann att efter att ha redovisat de primära säkerhetsegenskaperna hos ett bekämpningsmedel, förändringar av dessa toleranser kan förklaras, i betydande del, av företagens ekonomiska intressen. Dessutom, hon visade att företag strategiskt lobbar för strängare toleranser för sina egna mindre lönsamma produkter.

Den andra delen av studien var kvalitativ och innebar en historisk granskning av bekämpningsmedelsregleringen i USA. Efter att ha hällt igenom kongressens vittnesmål, Perlman fann att innovativa företag historiskt lobbat för regleringar som – även om de till synes syftade till att skydda allmänheten från farliga bekämpningsmedel – också gjorde det lättare för dessa företag att eliminera mindre lönsamma produkter (och den generiska konkurrensen) på en mer systematisk basis.

"I en värld där vissa regeringar rör på sig för att helt och hållet avlägsna oberoende forskare från regleringsprocessen, Andra kräver en allt högre börda av vetenskapliga bevis genom att använda försiktighetsåtgärder. denna artikel försöker ge djupare insikter i samspelet mellan vetenskap och reglering, ", sa Perlman. "Medan mycket av den akademiska litteraturen har fokuserat på hur företag "fångar" medskyldiga tillsynsmyndigheter, mer forskning behövs för att förstå hur producenter utnyttjar informationen själv för att vinna gynnsamma regleringar."

Pappret, "För säkerhet eller vinst? Hur vetenskap tjänar privata aktörers strategiska intressen, " är nu tillgänglig i tidig vy och kommer att dyka upp i ett kommande nummer av American Journal of Political Science .