Vi tenderar att anta att demokratier, över historiens långa båge, arbeta för framsteg och rättvisa. Men med en fråga som klimatförändringar, vi har ont om tid.

Det kan komma som en överraskning, men för tillfället, demokrati kan vara ett hinder för de snabba åtgärder vi behöver mot klimatförändringarna.

Demokratiska regeringar svänger naturligtvis fram och tillbaka mellan konservativ och liberal kontroll. Men miljöfrågor förknippas alltmer med liberala värderingar uteslutande i länder som Kanada och USA.

Övergången från en liberal regering till en konservativ leder ofta till ett återfall av miljöpolitiken, inklusive programnedskärningar, förseningar och till och med rent avvisande eller tystande av vetenskapen bakom klimatförändringarna.

I Kanada, det federala valet 2019 är hårt omtvistat mellan de liberala och konservativa partierna. Det råder ingen tvekan om att en regering under Andrew Scheers ledning skulle vara, i bästa fall, betydligt svagare i klimatfrågor än vänsterinriktade kandidater. Som värst, det riskerar en återgång till Stephen Harper-erans miljöpolitik som skulle kunna inkludera nedskärningar av väsentliga forskningsfinansiering och tillbakadragande från multilaterala avtal som klimatavtalet från Paris.

Kopplingarna mellan liberalism och miljöism är tydliga, men om vi ska lyckas inom det 12-åriga fönstret som beskrivs i IPCC:s senaste rapport för att hålla den globala uppvärmningen till 1,5C, vi måste göra framsteg trots svängningarna i den demokratiska politiken.

Hur utformar vi en koalition med stort tält som kommer att locka in konservativt lutande väljare och politiker, och behålla farten oavsett vem som sitter vid makten?

Är problemet i våra huvuden?

Ett ställe att börja är med en omvärdering på individnivå. Finns det något i vår psykologiska berggrund som förenar miljöism och liberalism?

Forskning inom politisk psykologi har identifierat starka samband mellan politisk orientering och personlighetsdrag:öppenhet för nya erfarenheter och behaglighet för vänsterinriktade väljare, och samvetsgrannhet för högerinriktade väljare.

Ändå fann en studie från 2014 av invånare i USA att öppenhet (förknippad med vänsterlutade personer) och samvetsgrannhet (förknippade med högerlutande personer) båda är starka prediktorer för miljövänliga beteenden. Många andra studier har hittat konservatismens råvaror även i miljöbeteende.

Om politisk psykologi är någon indikation, det finns helt klart en möjlighet att ta med samvetsgrant sinnade konservativa in i miljörörelsen.

Miljöpolitik som "stor regering"

Andra kan tillskriva polariseringen en fråga om politisk filosofi och divergerande idéer om regeringens lämpliga roll.

Ur ett libertarianskt perspektiv, bör regeringar skydda grundläggande rättigheter så att vi kan njuta av våra personliga friheter? Eller, omvänt, i socialdemokratisk mening, ska regeringen bygga en byråkratisk apparat som hjälper till att säkerställa alla medborgares välfärd?

Miljöpolitik är ofta gjuten av konservativa som en "reglerande vetenskap, "ett projekt av stor regering. Ändå löper varje översiktlig genomsökning av framstående politiska idéer om klimat det filosofiska spektrumet, från initiativ som bygger på marknadsinnovation och dynamik till komplexa regelverk, skatter och omvandlingar av den offentliga sektorn.

Miljöpolitik ger plats för alla möjliga olika idéer om regeringens roll och deltagande. Det finns ingen nödvändig oförenlighet med konservativa politiska perspektiv där.

Istället, vissa forskare har funnit att polariseringen av frågan härrör från en avsiktlig och elak ansträngning att ställa in miljöism i ett negativt ljus. Fossila bränsleföretag har stött tankesmedjor, branschorganisationer och universitet för att vilseleda allmänheten om fakta om klimatförändringar och ansträngningar för att vända dem i Kanada och USA.

Dessa ansträngningar har ställt miljövård i opposition till framsteg, välstånd och konservativa värderingar – och kallade det en rörelse av radikaler och excentriker. Dessutom, förnekelse av klimatförändringar har gått hand i hand med ansträngningar att skapa skepsis mot vetenskap och tillit till offentliga institutioner, som amerikanska studier har visat påverkar konservativt lutande väljare oproportionerligt.

En väg framåt

Ändå kan inramning bestridas och stereotyper ångras. En partipolitisk obunden miljörörelse med stort tält är helt klart möjlig.

Att vädja till den drivande politiska psykologin och ideologin hos både liberaler och konservativa, lyfta fram gemensamma värderingar, att undergräva stereotyper och vara inkluderande av intellektuell skillnad är alla ingredienser för att bryta ned polarisering och göra klimatförändringen till en ihållande fråga för både liberaler och konservativa.

Vi har exempel från verkliga världen på detta tillvägagångssätt. Även om "Green New Deal" till namnet förknippas med storskaliga amerikanska offentliga investeringar och därmed "stor regering, "Det är också känsligt för medborgarnas svåra situation som annars skulle kunna förkroppsliga en konservativ anti-miljökänsla.

Kolgruvan arbetare, oljeriggaroperatörer och de städer som stöder dem är föremål för stora kontraktioner och uppsägningar eftersom oljepriser och bränslebehov fluktuerar. Skapa bra, stabila jobb för att hjälpa omställningen av tidigare arbetare inom fossilsektorn till förnybar energi sammanför en enande vision om delat välstånd.

Verkligen, en undersökning gjord i USA visade att 64 procent av republikanerna stödde idén, och i Kanada ungefär hälften av de konservativa.

Inför nära federala val, miljöaktivister kan fördubbla sitt partiskande. Men på lång sikt, miljöförespråkare borde tänka strategiskt på hur man kan engagera sig och bygga koalitioner med väljare på andra sidan spektrumet, och hur man kan bekämpa och undergräva negativa stereotyper och ramar som genereras av de som tjänar på att hålla konservativa borta från rörelsen.

I denna kamp, vi kommer att behöva all hjälp vi kan få.

Denna artikel publiceras från The Conversation under en Creative Commons -licens. Läs originalartikeln.