Varje dag i USA och Kanada, det verkar som om nyhetsmedia rapporterar om en annan skottlossning eller våldsdåd som slutar i tragedi. Som ett resultat, Politiker och allmänhet drar ofta till slutsatsen att våldet ökar och att svaret är att kasta fler människor bakom galler.

Dock, denna slutsats strider mot forskningen. Brottsstatistik visar att sedan 1990-talet, våldet har minskat i USA och Kanada. Och även om vissa människor är farliga och behöver sitta i fängelse, i andra fall, att låsa in människor är ett slöseri med skattebetalarnas pengar som kan göra mer skada än nytta.

Istället för att ta itu med brott, Rättsliga myndigheter måste bli smarta på brott. Till exempel, snarare än att urskillningslöst klämma in alla i fängelse, Rättsliga myndigheter bör använda vetenskapligt understödda metoder för att identifiera vilka åtalade som verkligen utgör en fara för andra.

Vi är forskare som arbetar med amerikanska och kanadensiska rättsorgan för att hjälpa dem att utveckla effektiva metoder för att identifiera och hantera människor som kan vara våldsamma mot andra. Vi förklarar varför att fängsla alla inte är svaret på att förebygga våld, och hur många forskare har utvecklat riskbedömningsverktyg för att hjälpa rättsväsendet att fatta bättre beslut om vem som ska fängslas och vilka tjänster som ska tillhandahållas.

Att fängsla alla är inte svaret

USA fängslar fler människor än någon annan plats i världen. Dock, många politiker har nyligen kommit fram till att det är kostsamt och ohållbart att lagra människor i fängelser. Som sådan, politiker har försökt få ner fängelsetalen. Ett exempel på detta är den nya First Step Act i USA, som fick starkt stöd från både republikaner och demokrater. Amerikanska politiker ändrar sitt tänkande av många anledningar. Här är några:

1. Fängelser kostar mycket

Fängelser är dyra att driva. I USA., de totala statliga utgifterna för fängelser är minst 81 miljarder USD. I Kanada, skattebetalarna betalar i genomsnitt $114, 000 per år per fånge. Det är billigare och mer effektivt att ge behandling än att sätta någon bakom lås och bom.

2. Att låsa in människor gör oss inte säkrare

Forskning visar att sätta människor bakom lås och bom inte minskar återfall av brott, och vissa studier visar att det kan göra saken värre. Från att arbeta i fängelser, vi har sett detta från första hand; fängelser kan vara skolor för brott. Om du tar en tonåring som aldrig har hamnat i problem tidigare och stoppar in dem i ett begränsat utrymme med människor som redan är förankrade i brott, de kommer inte nödvändigtvis att förvandlas till en god laglydig medborgare.

3. Vi låser in fel personer

Även om vissa av de människor vi fängslar är farliga, många är det inte. Många har psykiska sjukdomar och missbruk. Vissa är tonåringar som har fattat dåliga beslut. Och många har inte ens funnits skyldiga – de väntar fortfarande på sin rättegång. Också, beslut om vem vi sätter bakom galler är benägna att fördomar och skillnader.

Till exempel, i Kanada, även om antalet fängelser har sjunkit, andelen fångar som är ursprungsbefolkning växer — 60 procent av fängslade tonårsflickor är ursprungsbefolkning.

Vem är farlig?

Hur avgör lagstiftare vem som är farlig och verkligen behöver låsas in? Domare, polis, och kriminalvårdstjänstemän fattar dessa beslut hela tiden. De kan använda ett av två tillvägagångssätt - de kan antingen lita på sina egna intuitioner eller aningar, eller så kan de använda beslutsfattande hjälpmedel som kallas riskbedömningsinstrument.

Alternativ 1:Lita på förnimmelser

Historiskt sett, proffs var tvungna att lita på sina gissningar om vem som skulle vara våldsam. Före 1980-talet forskning var knapp och det fanns inga riktlinjer för att hjälpa professionella. Utan vägledning, det kan vara svårt att förutse vem som kommer att bli våldsam — även för experter. Tidiga studier antydde att experter som använder sina intuitioner för att bestämma vem som ska vara våldsam var korrekta mindre än halva tiden. De skulle vara bättre att slå ett mynt.

Alternativ 2:Använd riskbedömningsinstrument baserade på forskning

Med tanke på dessa oroande fynd, forskare siktar på att utveckla bättre sätt att fastställa en persons risk för våld. De genomförde hundratals studier på faktorer som förutspådde våld — till exempel, missbruk och antisociala övertygelser. De använde dessa faktorer för att skapa verktyg som berättade för yrkesverksamma vilka riskfaktorer de bör överväga och hur de ska identifieras.

Några av dessa instrument är formler eller algoritmer, medan andra är beslutsfattande hjälpmedel som inkluderar en lista över riskfaktorer och betygskriterier. men tillåt professionella att ta hänsyn till unika hänsyn för en given person. Även om dessa instrument inte är kristallkulor, hundratals studier visar att många av dessa riskbedömningsmetoder hjälper till att förutsäga våld.

Riskbedömningsverktyg som används globalt

Rättsliga myndigheter i Kanada, USA och många andra länder använder nu rutinmässigt dessa riskbedömningsverktyg för att hjälpa till att bestämma vem som ska fängslas eller fängslas, och vilka rehabiliteringsprogram som ska tillhandahållas. Dessa bedömningsanordningar används också för att avgöra vem som är redo att släppas.

Vilken effekt har dessa beslutsstöd?

Riskbedömning minskar fängslandet

I en ny studie som mest tittar på USA, vi sammanställde data från över en miljon åtalade och lagöverträdare på 30 platser. Vi fann att när rättsliga myndigheter antog riskbedömningsinstrument, frihetsberövandet minskade något. Även om färre människor låstes in, brottsfrekvensen antingen minskade eller förblev oförändrad. Med andra ord, riskbedömning kan bidra till att minimera fängslande utan att äventyra den allmänna säkerheten.

Är bedömningsverktygen partiska?

Men hjälper dessa bedömningsverktyg att motverka överfängslande av svarta och ursprungsbefolkningar eller innehåller de osynliga fördomar som förstärker redan existerande skillnader? I vår senaste recension, fann vi att när rättsliga myndigheter använde riskbedömningsinstrument, Fängelsetalen minskade något för svarta och vita människor. Dock, resultaten varierade om storleken på denna minskning var likartad mellan grupperna. Också, studier har ännu inte testat hur användningen av dessa verktyg påverkar antalet fängelser för ursprungsbefolkningar.

Vi behöver mer forskning. I Kanada, Högsta domstolen tillrättavisade nyligen fängelsesystemet för att det inte på ett adekvat sätt testade om de riskbedömningsanordningar de använder är lämpliga för ursprungsbefolkningar.

Kortfattat, riskbedömningsinstrument kommer inte att lösa alla våra problem. Dock, rättssystemen måste fatta beslut om vem som är farlig på något sätt. Och, med tanke på valet mellan att förlita sig på oprövade intuitioner, som historiskt sett har resulterat i dramatiska rasskillnader, eller med hjälp av instrument som utvecklats genom årtionden av forskning, instrument erbjuder klara fördelar.

De kan hjälpa rättssystemen att fatta beslut som bevarar den allmänna säkerheten utan att falla offer för knä-knuta samtal att låsa in alla.

Dock, vilket tillvägagångssätt som rättsväsendet i slutändan än väljer att använda, de måste se till att det är rättvist och rättvist, och de måste noggrant testa dess effekter. Dessa beslut är alldeles för viktiga för att bara förlita sig på gissningar.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.