En förmögenhetsgap mellan svarta och vita amerikaner kan spåras nästan uteslutande till en inkomstklyfta och mindre till andra faktorer, som man hade antagit, enligt färsk forskning av en ekonom vid University of Virginia.

Eric Young, en professor i ekonomi som för närvarande är på sabbatsår hos Federal Reserve Bank i Cleveland, har skrivit ett papper om detta fynd med sin tidigare doktorand, Daniel R. Carroll, som tog examen från UVA 2009 med en Ph.D. i ekonomi och har varit på Federal Reserve Bank of Cleveland sedan dess; och med Dionissi Aliprantis, en senior forskningsekonom vid forskningsavdelningen vid Federal Reserve Bank of Cleveland. De kommer att presentera sitt papper den 18 november vid en FedTalk på Federal Reserve Bank of Cleveland.

Young är en frekvent besökare och konsult hos Federal Reserve-bankerna i Cleveland, Dallas, och Kansas City, samt en adjungerad professor i ekonomi vid Zhejiang University i Zhejiang, Kina; Johns Hopkins University, Baltimore; och University of California i Santa Barbara. Han är biträdande redaktör på Journal of Economic Dynamics and Control and Economics Letters , samt rådgivare för Laboratory of Aggregate Economics and Finance vid UCSB.

UVA Today frågade honom nyligen om hans nya forskning.

F. Hur skulle du sammanfatta din forskning om rasrikedomsklyftan?

S. Den rasistiska rikedomsklyftan, förhållandet mellan genomsnittlig svart förmögenhet och genomsnittlig vit förmögenhet, har varit både stor, 20 % i genomsnitt, och ihållande – i stort sett oförändrad sedan 1962, det tidigaste vi kunde få tillförlitlig information. Litteraturen har till stor del kommit fram till att det mindre inkomstgapet inte kan förklara förmögenhetsgapet och har letat efter alternativ som förklarar varför förmögenhetsgapet är så mycket större, såsom ojämlik avkastning på sparande, ojämlika sparsatser och ojämlika arv.

Vi visar att inkomstgapet [eller lönegapet] faktiskt är tillräckligt för att förklara den nuvarande storleken på förmögenhetsgapet, med tanke på de extremt ojämlika förhållanden som rådde 1962, både i genomsnitt och på varje lönenivå. Vi visar sedan att program som syftar till att utjämna välstånd idag, till exempel genom skadeståndsbetalningar, kommer inte att ge långsiktiga minskningar om de inte tar itu med vinstgapet också.

F. Vad är löneskillnaderna?

S. Löneskillnaden är förhållandet mellan inkomsterna för det genomsnittliga svarta hushållet jämfört med det genomsnittliga vita hushållet. Det har i genomsnitt varit omkring 60 % sedan 1962, och har dessutom rört sig väldigt lite.

F. Hur är din inställning till detta annorlunda?

S. Det mesta av litteraturen hade sett problemet "statiskt" – ta inkomst- och förmögenhetsgap vid en enda tidpunkt, och eftersom inkomstgapet är mindre än förmögenhetsgapet, det måste finnas ytterligare viktiga faktorer.

Eftersom Dan och jag främst är makroekonomer, vi tänker på saker "dynamiskt" - rikedom är en dynamisk process, ackumulerade från tidigare inkomster och påverkas av initiala förhållanden. Tänk på två bilar – rasinkomsterna och förmögenhetsskillnaderna kan ses som dessa bilars relativa hastighet och position. Med tanke på att den "svarta" bilen startade långt bakom, med en stor initial förmögenhetsskillnad, och går långsammare med en mindre men fortfarande ganska stor inkomstskillnad, det är inte förvånande att det inte blir bättre.

F. Blev du förvånad över slutsatsen du kom fram till?

S. När vi väl tänkte på det, Jag tycker att det inte är förvånande alls. Daniel Carrolls bilanalogi är helt vettig. Vi blev lite förvånade över att andra faktorer spelade en så liten roll.

F. Vilka är dessa "andra faktorer"?

S. De andra faktorerna som folk har föreslagit är ojämlika arv och ojämlik avkastning på sparande. Ojämlika arv spelar ingen större roll eftersom de totalt sett är en mycket liten del av förmögenheten på endast 1,7%. Ojämn avkastning spelar inte så stor roll av två skäl - skillnaderna är små, eller kanske inte ens är där alls, och hushållen lever inte så länge.

Tanken med ojämlik avkastning är att av någon anledning, svarta hushåll får helt enkelt lägre avkastning. En anledning kan vara att deras hus ökar i värde långsammare än vita, kanske på grund av att kvarteren är mer benägna att minska. En annan möjlighet är att svarta hushåll har olika slags tillgångar. Bevisen för dessa skillnader är svaga, med vissa undantag för vissa tidsperioder (som den stora lågkonjunkturen).

F. När jag arbetar med detta, vad lärde du dig som förvånade dig?

S. När vi tittade på uppgifterna, den stora överraskningen var att lite till ingenting har förändrats sedan 1962; svart-vita skillnader i inkomst och förmögenhet är desamma nu som då. Med tanke på alla viktiga lagstiftnings- och samhälleliga förändringar som har skett sedan dess, vi har inte gjort några framsteg för att utjämna förmögenhet och inkomster.

F. Indikerade din forskning hur löneskillnaderna, och därför förmögenhetsklyftan, kan stängas?

S. Vi arbetar med att förstå löneskillnaderna – vårt fokus ligger främst på stadsdelars effekter på kompetens, eller humankapital, där segregation efter ras över stadsdelar leder till fattigdomsfällor.

Om du bor i ett område med lågt humankapital, då är dina barn mer benägna att också ha lågt humankapital på grund av kamrateffekter. Med lågt humankapital, de har inte råd att flytta till stadsdelar med bättre kvalitet, så ojämlikheten vidmakthålls.

Policyer som kan vara användbara för att åtgärda detta problem inkluderar en övergång till en bredare skattebas för lokal offentlig skolfinansiering, till exempel på storstads- eller statlig nivå, snarare än lokalt, eller subventioner för att flytta familjer till bättre stadsdelar, som Moving to Opportunity-programmet. Vi har precis börjat fundera över dessa frågor.

F. Ingick andra raser i detta arbete?

S. Dataproblem förbjöd oss ​​från att titta på andra rasgrupper 1962, så vi valde att bara fokusera på de svart-vita klyftorna. Långsiktigt, vi planerar att tänka på de andra skillnaderna också.

Plus, de politiska diskussionerna som pågår idag har fokuserat på den svart-vita klyftan och den speciella historia som gav upphov till den, så det verkade vara rätt ställe att börja. Makroekonomi har ignorerat rasskillnader för det mesta, även när vi har övergått till att använda ekonomiska modeller som tillåter skillnader mellan människor, och uppgifterna skrek att dessa skillnader var viktiga.