Vi känner alla människor som har lidit av att lita för mycket:lurade kunder, förtjusta älskare, undvikit vänner. Verkligen, de flesta av oss har blivit brända av felplacerat förtroende. Dessa personliga och ställföreträdande upplevelser får oss att tro att människor är för förtroendefulla, ofta på gränsen till godtrogenhet.

Faktiskt, vi litar inte tillräckligt på.

Ta data om förtroende i USA (detsamma gäller åtminstone i de flesta rika demokratiska länder). Interpersonellt förtroende, ett mått på om människor tror att andra i allmänhet är pålitliga, är den lägsta på nästan 50 år. Ändå är det osannolikt att människor är mindre pålitliga än tidigare:den massiva minskningen av brott under de senaste decennierna tyder på motsatsen. Förtroendet för media är också på bottennivåer, även om vanliga media har en imponerande (om inte fläckfri) rekord av noggrannhet.

Under tiden, förtroendet för vetenskapen har hållit sig relativt väl, med de flesta som litar på forskare för det mesta; fortfarande, åtminstone i vissa områden, från klimatförändringar till vaccination, en del av befolkningen litar inte tillräckligt på vetenskapen – med förödande konsekvenser.

Samhällsvetare har en mängd olika verktyg för att studera hur förtroende, och hur trovärdigt, människor är. Det mest populära är förtroendespelet, där två deltagare spelar, oftast anonymt. Den första deltagaren får en liten summa pengar, 10 dollar säg, och ombedd att bestämma hur mycket som ska överföras till den andra deltagaren. Det överförda beloppet tredubblas sedan, och den andra deltagaren väljer hur mycket han vill ge tillbaka till den första. Åtminstone i västländer, förtroende belönas:ju mer pengar den första deltagaren överför, ju mer pengar den andra deltagaren skickar tillbaka, och därmed ju mer pengar den första deltagaren får. Trotts detta, första deltagare överför i genomsnitt bara hälften av pengarna de har fått. I vissa studier, en variant introducerades där deltagarna kände till varandras etnicitet. Fördomar fick deltagarna att misstro vissa grupper – israeliska män av österländskt ursprung (asiatiska och afrikanska invandrare och deras israeliskfödda avkommor), eller svarta studenter i Sydafrika – överföra dem mindre pengar, även om dessa grupper visade sig vara lika pålitliga som mer uppskattade grupper.

Om människor och institutioner är mer pålitliga än vad vi ger dem kredit för, varför får vi det inte rätt? Varför litar vi inte på mer?

Under 2017, samhällsvetaren Toshio Yamagishi var vänlig nog att bjuda in mig till sin lägenhet i Machida, en stad i Tokyos storstadsområde. Cancern som skulle ta hans liv några månader senare hade försvagat honom, ändå behöll han en ungdomlig entusiasm för forskning, och ett skarpt sinne. Vid detta tillfälle, vi diskuterade en idé om honom med djupa konsekvenser för den aktuella frågan:informationsasymmetrin mellan att lita på och att inte lita på.

När du litar på någon, det slutar med att du kommer på om ditt förtroende var berättigat eller inte. En bekant frågar om han kan krascha hos dig i några dagar. Om du accepterar, du kommer att ta reda på om han är en bra gäst eller inte. En kollega råder dig att anta en ny programvara. Om du följer hennes råd, du kommer att ta reda på om den nya programvaran fungerar bättre än den du var van vid.

Däremot när du inte litar på någon, oftare än inte får du aldrig reda på om du borde ha litat på dem. Om du inte bjuder in din bekant, du kommer inte att veta om han skulle ha varit en bra gäst eller inte. Om du inte följer din kollegas råd, du kommer inte att veta om den nya programvaran faktiskt är överlägsen, och därmed om din kollega ger goda råd på detta område.

Denna informationsasymmetri gör att vi lär oss mer genom att lita på än genom att inte lita på. Dessutom, när vi litar på, vi lär oss inte bara om specifika individer, vi lär oss mer allmänt om vilken typ av situationer vi borde eller inte borde lita på. Vi blir bättre på att lita på.

Yamagishi och hans kollegor visade fördelarna med att vara förtroendefulla. Deras experiment liknade förtroendespel, men deltagarna kunde interagera med varandra innan de fattade beslutet att överföra pengar (eller inte) till den andra. De mest förtroendefulla deltagarna var bättre på att ta reda på vem som skulle vara pålitlig, eller vem de ska överföra pengar till.

Samma mönster hittar vi i andra domäner. Människor som litar mer på media är mer kunniga om politik och nyheter. Ju mer folk litar på vetenskapen, desto mer vetenskapligt läskunniga är de. Även om dessa bevis förblir korrelerande, Det är vettigt att människor som litar mer på bör bli bättre på att komma på vem de ska lita på. I tillit som i allt annat, övning ger färdighet.

Yamagishis insikt ger oss en anledning att lita på. Men då, pusslet blir bara djupare:om tillit ger sådana inlärningsmöjligheter, vi borde lita för mycket, snarare än inte tillräckligt. Ironiskt, själva anledningen till att vi borde lita mer – det faktum att vi får mer information av att lita på än av att inte lita på – kan göra oss benägna att lita mindre.

När vårt förtroende blir besviket – när vi litar på någon som vi inte borde ha – är kostnaderna framträdande, och vår reaktion sträcker sig från irritation hela vägen till raseri och förtvivlan. Fördelen – vad vi har lärt oss av vårt misstag – är lätt att förbise. Däremot kostnaderna för att inte lita på någon vi kunde ha litat på är, i regel, allt utom osynligt. Vi vet inte om vänskapen vi kunde ha skapat (om vi hade låtit den bekantskapen krascha hos oss). Vi inser inte hur användbara vissa råd skulle ha varit (hade vi använt vår kollegas tips om den nya mjukvaran).

Vi litar inte tillräckligt mycket eftersom kostnaderna för felaktigt förtroende är alltför uppenbara, medan (inlärnings)fördelarna med felaktigt förtroende, samt kostnaderna för felaktig misstro, är till stor del dolda. Vi bör överväga dessa dolda kostnader och fördelar:tänk på vad vi lär oss genom att lita på, människorna som vi kan bli vänner, den kunskap vi kan få.

Att ge människor en chans är inte bara det moraliska. Det är också det smarta att göra.

Denna artikel publicerades ursprungligen på Aeon och har återpublicerats under Creative Commons.