Det verkar kunna hända var som helst – och när som helst. Från London till Hong Kong, uppenbarligen kan fredliga städer ibland plötsligt bryta ut i utbredda, och ofta ihållande, oro. Men vilken roll spelar psykologin i detta? Och kan det förklara hur, varför och när folkmassor övergår till våld?

Den senaste filmen Joker berättar den dystra historien om hur en psykiskt sjuk ensamvarg, Arthur Fleck, blir den ökända serieskurken — och inspirerar en upprorisk folkrörelse. I filmen, scenen verkar väl redo för ett upplopp. Gotham City avbildas som "... en krutdurk av laglöshet, olikhet, korruption, skärsår och allsidig förtvivlan”.

Men protesterar folkmassan mot detta - eller agerar folket som en tanklös mobb? Som kommentator Aditya Vats har påpekat, filmen tycks återspegla 1600-talsfilosofen Thomas Hobbes åsikter, som hävdade att samhället har en drivkraft mot kaos och förstörelse. I filmen, Fleck framställs som individen som släpper lös dessa uppenbarligen medfödda tendenser när han brutalt dödar först tre rika unga bankirer – och sedan en TV-talkshowvärd live i sändning. Senare, tusentals upprorsmakare i clownmasker visas upplopp, plundra och döda, till synes inspirerad av hans handlingar.

Detta är en enkel, och populär, representation av verkligt folkmassavåld. Men återspeglar det korrekt den sanna psykologin som ligger till grund för "upproriskt" beteende?

Det finns tre "klassiska" teoretiska förklaringar av mängden som består i den populära fantasin. Den första, "galen mob-teori", tyder på att individer tappar sin självkänsla, förnuft och rationalitet i en folkmassa och så gör saker de annars kanske inte som individ.

Den andra är att kollektivt våld är produkten av en konvergens av "dåliga" – eller kriminella – individer som utövar sina våldsamma personliga anlag tillsammans i samma utrymme.

Den tredje är en kombination av de två första och fångas i berättelsen om Joker:"The bad leading the mad". För att citera från en bok om de engelska upploppen 2011 Mad Mobs och engelsmän:att "onda och skrupelfria människor - ofta utomstående eller fiender - drar fördel av folkmassans godtrogenhet för att använda dem som ett verktyg för förstörelse".

Vad händer egentligen

Även om dessa förklaringar ofta är väl inövade i media, dock, de redogör inte för vad som faktiskt händer under ett "upplopp". Denna brist på förklaringskraft har inneburit att den samtida socialpsykologin länge har förkastat dessa klassiska förklaringar som otillräckliga och till och med potentiellt farliga – inte minst för att de inte tar hänsyn till de faktorer som faktiskt driver sådana konfrontationer. Faktiskt, när folk bråkar, deras kollektiva beteende är aldrig meningslöst. Det kan ofta vara kriminellt, men den är strukturerad och sammanhängande med mening och medveten avsikt. För att ta itu med orsakerna till sådant våld, vi måste förstå detta.

Tvärtemot förväntningarna, det finns faktiskt viktiga gränser och gränser under upplopp som rör 1) vad som händer (och vad som inte gör det) och 2) vad (och vem) som blir inflytelserik. Forskning och modern publikteori tyder på att dessa beteendemässiga gränser för publikaktion på viktiga sätt relaterar till gränserna för social identifikation.

Betrakta Steve Reichers analys av 1980 års St Pauls "upplopp", i Bristol, England. Reicher visade att folkmassans handlingar styrdes av individernas delade känsla av social identitet som medlemmar av St Paul's community. Denna identitet definierades delvis av en enad opposition mot polisens "aggressorer" som symboliskt sett angripa samhället genom att attackera Black and White Café, ett viktigt lokalt nav.

Reicher visade också hur denna kollektiva identitet satte viktiga begränsningar för vad som hände under "upploppet" – och var. Först, det fanns tydliga gränser för vem och vad som utgjorde ett legitimt mål, med endast de som anses vara i opposition till St Pauls identitet - till stor del, polisen blir attackerad. Andra, det fanns definierade geografiska gränser – polisen attackerades bara när de befann sig inom St Paul's gränser och lämnades ensamma när de hade lämnat.

Beteendemässig "smitta"

St Pauls studie visar att människor i upplopp agerar enligt sina antagna sociala identiteter och inte beter sig tanklöst, som om de är föremål för ett irrationellt "gruppsinne". Till exempel, folkmassamedlemmar beskrev att kasta sten på poliser som normativt och utbrett - "några tegelstenar gick in och sedan stängde folk vägen och alla började göra det". Attacker mot andra mål, dock, var isolerade och allmänt fördömda - "en buss ... fick en ruta krossad ... alla gick 'usch, idioter."

Men varför sprider sig enskilda våldshandlingar och "smittar" andra, uppvigla dem också till upplopp?

Klassiska folkmassateorier, som berättelsen om Jokern, tyder på att blott exponering för andras beteende leder till att observatörer agerar på samma sätt. Enligt denna tankegång, beteende sprids via en process av "smitta", överförs automatiskt från en person till en annan. Detta skulle innebära att bara handlingen att se Joker döda live på TV kan förklara varför andra vände sig till våld på Gothams gator.

Men denna föreställning om beteendesmitta kan inte förklara de tydliga mönstren och gränserna för exakt vilket beteende som "sprider sig" och vad som inte gör det. Varför, till exempel, spred sig upploppen som svepte över England i augusti 2011 – och som följde efter polisens skjutning av Mark Duggan – från London till några städer, men inte andra?

Svaret på detta är relaterat till hur människor konstruerar gruppgränser (vi påverkas mer av andra i gruppen än av medlemmarna utanför gruppen) och i vilken utsträckning handlingar är i linje med rådande gruppnormer. När upploppen svepte över England i augusti 2011, forskning tyder på att det var de som identifierade sig som antipoliser som mobiliserades på gatorna och som därefter bemyndigades genom sina lokala interaktioner med myndigheterna och varandra. Målen för deras efterföljande kollektiva upplopp var inte slumpmässiga, men fokuserade främst på polisen, symboler för rikedom och stora butiker som ägs av stora företag.

Sett i detta ljus, Jokerns agerande åberopade inte bara en hobbesiansk dystopi utan förstås istället bättre som att omedvetet uppmuntrar en sjudande anti-rikedomsrörelse till följd av strukturell ojämlikhet och orättvisa. Och baserat på forskning om upplopp inom flera discipliner som socialpsykologi, historia och kriminologi, spridningen av den efterföljande oroligheten skulle ha varit långt ifrån slumpmässig.

I en verklig värld Gotham, endast de som identifierades som "anti-rikedom" skulle ha varit föremål för folkmassans inflytande under upploppen, och endast de handlingar som överensstämmer med denna identitet (till exempel, attackera och plundra symboler för rikedom) skulle ha varit "acceptabelt" för Jokerns fotsoldater. När upploppen utvecklades, den uppenbara maktlösheten från myndigheterna på en plats, skulle ha fått de som identifierats som "anti-rikedom" i andra delar av staden att mobilisera ut på gatorna och ta sig an sin dåvarande "gemensamma fiende".

Självklart, Joker är inte det verkliga livet men dess berättelse om smitta och slumpmässigt våld är vanlig som en "förklaring" till det verkliga livet. Men bakom kulisserna, med närmare omläsning av upplopp, socialpsykologi kan hjälpa till att slå hål på myten om den irrationella pöbeln och börja förklara hur den fiktiva staden – såväl som otaliga verkliga – kan och förvandlas från lugn till utbrett och bestående våld från folkmassan.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.