Första gången publicerad i november 1869, den prestigefyllda brittiska vetenskapliga tidskriften Natur firar sitt 150-årsjubileum i år med ett specialnummer som heter "150 år av Natur ." I det, forskare från hela världen erbjuder ett rikt utbud av nyhetsfunktioner, kommentarer, uppsatser, profiler, recensionsartiklar, videoklipp, poddar och "perspektiv"-bitar om forskning och dess roll i samhället.

Bland de senare finns en skriven av Université de Montréals Cara Tannenbaum, en läkare och vetenskaplig chef för Canadian Institute of Health Research Institute of Gender and Health. Medförfattare av kollegor vid University of Exeter (U.K.), Universität Bielefeld (Tyskland) och Stanford University (USA), den 10-sidiga uppsatsen har titeln "Sex- och genusanalys förbättrar vetenskap och teknik."

Det är bara det senaste i en lång historia av bidrag till Natur av UdeM-forskare som går tillbaka till åtminstone 1973, när en uppsats av banbrytande endokrinolog Dr. Hans Selye blev den första (enligt uppgifter som hålls idag) av 190 från detta universitet som publicerades i Natur . UdeM är nu 265:e av 15, 806 institutioner som har uppfyllt tidskriftens krävande standarder och ansetts värda att publiceras.

Det som skiljer Tannenbaums papper åt, dock, är dess högaktuella ämne:som hon uttrycker det, "potentialen för köns- och genusanalys för att främja vetenskapliga upptäckter, förbättra experimentell effektivitet och möjliggöra social jämlikhet." Innan dess publicering 7 november, Tannenbaum utvecklade temat i samtal med UdeMNouvelles, börjar med frågan om hur vetenskapliga tidskrifter själva har anpassat sig till de föränderliga tiderna.

Ditt papper accepterades Natur , en av världens främsta vetenskapliga tidskrifter. Vad säger det om hur allvarligt sex och kön tas av det vetenskapliga etablissemanget?

Det säger en hel del. Tidskrifter är mer i samklang med ämnet, börjar med redaktörerna själva. European Association of Science Editors, till exempel, slog till en jämställdhetspolitisk kommitté och kom fram till vad de kallar riktlinjerna för Sex and Gender Equity in Reporting (SAGER), och de har lagt upp dem på Equator Networks webbplats, som listar alla checklistor forskare måste använda för att publicera sitt arbete enligt högsta standard. De har uppmuntrat tidskriftsredaktörer att adoptera SAGER så att alla manuskript på lämpligt sätt rapporterar köns- och könsvariabler.

Hur fungerar det?

Du måste nu vara tydlig med att du inkluderade män och kvinnor i din studie, och om du bara använder män eller bara kvinnor måste du sätta det i rubriken för att undvika generaliseringar. Om du använde celler eller vävnader, då måste du för efterföljande forskning säga om de var män eller kvinnor; en hel del bortkastade kostnader kan undvikas om forskning inte kan reproduceras eftersom du inte gjorde skillnaden. Vid CIHR, vi ser nu till att fråga:Står du för sex, redogör du för kön i ditt forskningsprotokoll? Även utvärderarna måste göra en bedömning av kvaliteten på integrationen, som lämpligt. Allt finns i vår YouTube-video; gå och titta. Vi har också tagit fram utbildningsmoduler, och de har slutförts tiotusentals gånger runt om i världen. I USA., National Institutes of Health har nu ett kön-som-en-biologisk-variabel krav som en del av sin reproducerbarhetspolicy. I Europa, Europeiska kommissionen ger mandat att överväga genusdimensionen. Så medvetenheten är verkligen utbredd nu.

När började saker och ting förändras till det bättre?

Det har egentligen bara varit de senaste fem till tio åren. Tar det 150 år för jämställdhet att genomsyra tidskrifter? Förmodligen! 1900-talets vetenskap var verkligen reduktionistisk:vetenskapsmän isolerade en variabel, experimenten kontrollerades, de måste vara enkla och tydliga och så objektiva som möjligt. Sedan, på 2000-talet, vi insåg att livet är komplext, människor är komplexa, vetenskap är komplex; du kan inte bara titta på en variabel och förvänta dig att den fungerar i den verkliga världen. Nuförtiden använder vi termer som intersektionalitet och multivariabel analys, dessa inkluderar konkurrerande perspektiv och flera variabler samtidigt, ibland kräver nya kvalitativa metoder eller statistiska tekniker, och folk ifrågasätter till och med om forskning på djur kan tillämpas på människor. Vi går definitivt mot mer och mer komplexitet och mångfald, och det speglar vart samhället är på väg. Vi vet, till exempel, att när man har kvinnor i forskargruppen, Det är mer sannolikt att vetenskapen har forskningsresultat som är tillämpliga på kvinnor.

Är inte komplexitet dyrt?

Det är en riktigt intressant fråga, och det finns flera svar. En är att du måste balansera kostnaden för att inkludera fler olika prover i studier med kostnaden för skadan som uppstår när du inte gör det. I USA., till exempel, Det gjordes en granskning av droger som drogs tillbaka från marknaden på 1990-talet och den visade att åtta av tio av dessa droger endast skadade eller dödade kvinnor, och anledningen är att läkemedlen utvecklades för män. Om kostnaden är ett problem, Forskare bör överväga att genomföra en första förberedande studie först; det kan vara underdrivet men det kommer att informera framtida arbete.

Tar finansiärer hänsyn till argumentet kostnad kontra skada?

Såvitt jag vet, ingen finansiär har någonsin sagt "Inkludera inte kvinnor det kommer att kosta för mycket." Den andra saken är att vi kommer med effektivare design; du kan utforma en studie så att du får mer information med färre individer. Pengar är bortkastade när du inkluderar båda könen men inte separerar resultaten. Det är otroligt slösaktigt om du gör experiment och inte inkluderar och tar hänsyn till variabilitet och därför inte kan tillämpa resultaten, eller om du har data och du inte använder den.

Din tidning tar också en titt på sex och genus inom teknik.

Det är ett stort ämne, men här är bara några exempel på var saker kan förbättras. Smarta telefoner, för en, är inte könsneutrala; Alexa och Siri är kvinnors röster; de kan säga åt en man att få Viagra men de vet inte vad de ska göra om en kvinna säger "Hjälp mig, Jag har blivit våldtagen." Och så finns det "smarta kläder" som inte passar kvinnor - kom ihåg de två amerikanska astronauterna som inte kunde göra sin rymdpromenad för att deras dräkter inte passade. Bilsäkerhet är ett annat område:krasch- testdockor är manliga till sin design, ändå är det 47 procent större risk för kvinnor att skadas allvarligt i en olycka. Transportplanering är en annan:i allmänhet, kvinnor multitaskar mer än män så deras väg tar dem ner för fler små gator; vissa nordiska länder har antagit en jämn könsfördelning för snöröjning för att se till att de små gatorna röjs för att minska antalet halkar, fall och skador som kvinnor drabbas av. Så det finns lösningar.

Hur kan universitet hjälpa till att göra saker bättre?

Det är de redan. Många har nu program för mångfaldsinkludering. Canada Research Chairs-programmet kräver förändringar i anställning och marknadsföring av kvinnor, och det kommer att förändra typen av forskning som görs och de beslut som tas. Till sist, många universitet lägger in köns- och könsanalyser i innehållet i sin läroplan; vissa professorer gör till och med onlineutbildningen som vår obligatorisk; och när de slutför en kurs undersöks eleverna nu om hur mycket uppmärksamhet ägnades åt kön och kön i deras kursmaterial.

Så du är optimistisk?

Absolut. Jag menar, själva det faktum att naturen inkluderar vår tidning i sin 150-årsutgåva är ett uttalande om tiden:sex och genus inom vetenskap och teknik har integrerats, det är den nya standarden, och att inte göra det är oacceptabelt. Det finns fortfarande en viss debatt om vetenskaplig excellens kontra jämställdhet mellan könen, men jag tror att denna artikel visar att jämlikhet och mångfald omdefinierar excellens. Och det är allt till det bättre. Jag vet inte om du kan skriva det här, men världen håller på att vakna här, du vet?