Det finns inga bevis för att ett lägsta enhetspris på alkohol som ett avskräckande medel mot berusningsdrickande effektivt skulle göra de fattiga fattigare, en ARC-finansierad UNSW-studie har hittat.

Motståndare till ett lägsta enhetspris (MUP), eller ett "golvpris" som åläggs alkohol – vilket skulle tvinga all alkohol att säljas med ett minimipris per standarddryck – har hävdat att inte bara ett lägsta enhetspris inte skulle ha någon effekt på människors dryckesvanor, men det skulle faktiskt bidra till att folk dricker mer av missmod om sin utarmade disponibla inkomst.

Men Dr. Anurag Sharma från UNSW:s School of Public and Community Medicine fann att dessa argument inte håller vatten.

Genom att använda data från butiksskanner som registrerar alkoholköp gjorda av 1400 australiensiska hushåll under en 12-månadersperiod, Dr Sharma och Monash University samhällsvetare Brian Vandenberg uppskattade hur en MUP på 2 USD per standarddryck skulle påverka bankbalansen för konsumenter av alkohol, oavsett om det är stordrickare, lätt eller måttlig.

Som det visar sig, effekten skulle vara försumbar.

"Tanken bakom lägsta enhetspris är att göra alkohol dyrare för människor som köper mycket billig alkohol som används för att dricka alkohol, som fatvin, som i Australien kan kosta så lite som 30c en standarddryck, vilket gör det mycket billigare än vatten på flaska, " säger Dr Sharma.

"Så om denna kostnad höjdes till att säga $1,30, det är ett stort hopp i procent och om du dricker det i stora volymer, den ekonomiska bördan är ännu större, vilket skulle leda till att människor minskar sin konsumtion."

Motståndare till ett sådant system — "främst alkoholindustrin, säger Dr. Sharma – argumentera för att det sätter mer press på fattigare människor eftersom de storkonsumenter som prissättningen troligen skulle påverka tenderar att ha en lägre social ekonomisk bakgrund.

"Så de ser det här som ytterligare en skatt eller en annan börda på de fattigas höftficka, utan tillräckliga hälsofördelar, " han säger.

"Vad som faktiskt händer är att det finns en priseffekt av den så kallade skatten som innebär att när du höjer priset, alkohol blir dyrare och dess konsumtion minskar.

"Men motståndare hävdar att en ökad alkoholinköpsräkning till följd av införandet av golvpriset kan ha en negativ effekt på individens inkomst - även kallad förmögenhetseffekt - och de kan faktiskt börja dricka mer eftersom alkoholkonsumtionen tenderar att öka under "svåra tider." Vår forskning visar att denna rikedomseffekt är försumbar."

Globalt sammanhang

Forskningen pekar på tre olika platser i världen där ett MUP eller golvpris har införts för att motverka ohälsosamt drickande. Provinsen Saskatchewan i Kanada, Skottland och nyligen Northern Territory där territoriets regering införde ett golv på $1,30 per standarddryck.

En rapport från Northern Territory i går säger att sjukhusvistelser för akut alkoholmissbruk i Alice Springs har minskat med 54 % sedan oktober 2018 när MUP infördes.

"Minsta enhetspris är effektivt för att minska konsumtionen av alkohol, vilket bekräftas i Skottland, Kanada och i Northern Territory, " säger Dr Sharma.

"Så vi tycker att detta är en effektiv policy. Det faktum att den har genomförts framgångsrikt i Northern Territory bevisar att den skulle kunna fungera nationellt, och det finns mycket forskning som visar att minskad alkoholkonsumtion minskar våld i hemmet och våld på gatan, samtidigt som det också finns en koppling till cancer och livskvalitet."

Om hur väl mottagen en MUP skulle bli i en nation som har en romantisk vision av sig själv som en del av en drink, Dr. Sharma säger att priset skulle ha lite, om någon, effekt på dricksmönstren för lätta till måttliga drickare, medan besparingarna inom folkhälsan gör det till en enkel sak.

"Kan du gissa vad som är den främsta anledningen till att söka medicinsk behandling i Australien? Det är alkohol- och cannabisanvändning.

"De flesta av våra knappa hälsoresurser går till att behandla människor för tillstånd relaterade till alkohol- och drogmissbruk. Det är det första tillståndet där det mesta av våra resurser och pengar går till och det är skattebetalarnas pengar, och det är helt förebyggbart."