Vi vet att extrem politisk polarisering inte är bra för den demokratiska processen, men en professor vid University of Virginia ville veta vad det gör med våra investeringar.

Studerar data från 2, 500 fondförvaltare mellan 1992 och 2016, Darden School of Business professor Richard Evans och hans medförfattare, Melissa Porras Prado och Antonino Emanuele Rizzo från Portugals Nova School of Business and Economics och Rafael Zambrana från University of Notre Dame, fokuserat på individer som avslöjat donationer till kandidater eller politiska aktionskommittéer. Uppgifterna inkluderade bidrag till presidentvalet 2016.

De fann att fonder som förvaltas av lag med olika politiska åsikter - vanligtvis en kombination av republikanska och demokratiska givare - presterade bättre än de vars förvaltare delade politisk övertygelse och donerade till liknande politiska ändamål.

Det finns en hake, dock. Maximen gällde i tider av låg politisk polarisering, mätt av nationella organisationer som Pew Research Center. Hög politisk polarisering, dock, negativt påverkar teamets beslutsfattande över hela linjen.

På frågan om vi befinner oss i en tid av hög politisk polarisering, Evans, när den senaste riksrättsrättegången rasade i Washington förra veckan, höll det enkelt.

"Jag skulle verkligen säga det, " sa han. Studien, han argumenterar, gör fallet att, även i tider av hög politisk polarisering, vi måste kämpa för bipartisanship eftersom det leder till bättre resultat.

Vi pratade med honom för att lära oss mer.

F. När du väl kontrollerat för andra variabler, vad upptäckte du om förhållandet mellan prestation och teammedlemmars politiska åsikter?

A. Med hjälp av en standarddatabas över fondförvaltare från 1992 till 2016, vi kunde se vilka chefer som donerade till politiska kandidater eller PAC och hur deras team presterade. Om en chef inte donerade till en kandidat eller PAC, han eller hon tilldelades inte en politisk tillhörighet.

Vi upptäckte att olika team, i genomsnitt, presterade bättre. Till exempel, om republikanska chefer är i lag med demokratiska chefer, det laget kommer sannolikt att klara sig bättre än ett lag med bara republikanska managers, eller bara demokratiska chefer. De fattar olika beslut och väljer aktier på olika sätt, troligen på grund av debatten som olika perspektiv genererar. Att ha dessa debatter och samtal tvingar dig att titta på nya idéer eller försvara dina beslut.

I alla, överavkastningen var cirka 0,4 % årligen, i riskjusterade termer. Det kanske inte låter som en stor siffra, men vår analys justerar för risk och annan fond, egenskaper hos förvaltare och investeringsrådgivare.

F. Gällde detta förhållande i tider av hög polarisering?

A. Det gjorde det inte. I tider med hög polarisering, vi fann att polarisering upphävde alla potentiella fördelar med olika team och faktiskt kunde hindra beslutsfattande.

Det hade också en intressant effekt på sannolikheterna för befordran och degradering för enskilda fondförvaltare. I tider med låg polarisering, dessa beslut verkade vara en funktion av tidigare resultat. I tider med hög polarisering, dock, vi hittade det, för chefer som har en annan politisk ideologi än den genomsnittliga chefen på deras företag, tidigare prestationer blir nästan irrelevanta. Med andra ord, i tider av hög polarisering, att ha andra politiska åsikter än dina kollegor kan minska sannolikheten för att du blir befordrad, och öka sannolikheten att du blir degraderad.

F. Vad lärde du dig mer om hur politisk ideologi påverkar fondförvaltarnas beslut?

S. Det var intressant att se vad som händer när fonder gick mycket bra. I lag med liknande politiska ideologier, chefer tenderade att helt enkelt återinvestera pengarna i samma aktier som tidigare, vilket faktiskt skadar prestationen i längden. Fler olika lag, fastän, tenderade att återinvestera i något annat, hjälpa fondens resultat på lång sikt.

Dessutom, Tidigare studier tyder på att demokratiska fondförvaltare är mer benägna att investera i aktier med hög ESG-nivå – ett mått på miljö, sociala och styrande faktorer som hjälper till att bestämma den sociala och miljömässiga påverkan av ett företag. Fonder som drivs av republikanska förvaltare är mindre benägna att investera i dessa aktier. Om du har fler olika lag, dock, de tenderar att diversifiera sig över båda.

F. Vilka är konsekvenserna av din studie för finansiella företag just nu, i tider av hög polarisering?

S. Jag tycker att det är en bra påminnelse om att uppmuntra en kultur som respekterar olika perspektiv. Ju mer du kan göra som organisation för att hjälpa dina anställda att respektera andra medarbetare och deras idéer, desto bättre kommer din organisation att prestera. Det är liknande insikter som vi ser i litteraturen om teammångfald, visar fördelarna med att ha teammedlemmar från olika bakgrunder.

En av mina favoritböcker är "Team of Rivals" [av Doris Kearns Goodwin] om president Abraham Lincoln. Den talar om hur Lincoln bemannade sitt kabinett med människor som hade ganska olika åsikter. Det var svårt att hantera, säkert, och skillnader, verklig eller uppfattad, spelar roll. Men om du kan arbeta för att se förbi det, Jag är säker på att du kommer att fatta bättre beslut.