Med lätt hand, forskare ersatte ett resultatkort med ett annat i en undersökning om kvaliteterna hos amerikanska presidentkandidater. Den ersatta bilen presenterades sedan för deltagarna som sin egen. När det gäller 94 % av de tillfrågade, de var redo att acceptera den mer moderata (manipulerade) positionen som deras ursprungliga. Figur A visar den tillfrågade personens initiala svar. Figur B visar deras manipulerade svar, som de flesta tillfrågade accepterade som sitt eget ursprungliga svar. Kredit:McGill University
Inför det amerikanska presidentvalet 2016, ett ovanligt experiment antydde att det kunde vara möjligt att påverka amerikanska väljare att inta mindre polariserade ståndpunkter.
Utger sig som politiska forskare, ett forskarlag från McGill och Lunds universitet närmade sig 136 väljare vid den första presidentdebatten mellan Donald Trump och Hilary Clinton i New York. Deltagarna ombads att jämföra Trump och Clinton på olika ledaregenskaper (som mod, syn, och analytiska färdigheter) genom att sätta ett X på en glidande skala.
Med hjälp av ett enkelt magiskt trick, forskarna manipulerade sedan resultaten i hemlighet (genom att ersätta ett ifyllt enkätblad med ett annat) så att de flesta av enkätsvaren verkade måttliga, närmare mittpunkten mellan Trump och Clinton. De presenterade sedan dessa mer moderata svar för deltagarna som deras egna svar.
Villighet att acceptera och förklara mer moderata åsikter
Förvånande, 94 % av de tillfrågade accepterade de manipulerade svaren som deras egna svar och motiverade lätt de moderata åsikterna. Till exempel, en deltagare som från början starkt favoriserade Trump hävdade, "Jag antar att jag faller någonstans i mitten - jag skulle vilja tro att jag är lite måttlig. Jag tror att det vid det här laget är viktigt att vara fördomsfri" - även om de hade rapporterat mer polariserade åsikter ögonblick tidigare.
Forskarna replikerade sedan denna studie online med nästan 500 deltagare och fann ingen skillnad i resultaten mellan Clinton- och Trump-anhängare. Majoriteten av deltagarna var återigen mottagliga för manipulationen och rationaliserade sina till synes måttliga svar. Efteråt, att säkerställa att det inte påverkar deltagarnas attityder på längre sikt, forskarna debriefade dem och förklarade manipulationen.
"Politiska undersökningar försöker fånga allmänhetens attityder, men vår studie visar att dessa kan manipuleras kraftigt, sa Jay Olson, medförfattare till forskningsrapporten som kommer att publiceras denna vecka i PLOS ETT . "Genom att få folk att tro att de skrev ner olika svar ögonblick tidigare, vi kunde få dem att stödja och uttrycka mindre polariserade politiska åsikter. Dessa resultat ger hopp i ett splittrat politiskt klimat:till och med polariserade människor kan bli - åtminstone tillfälligt - öppna för motsatta åsikter."
