Ingen gillar att prata om slutspelet med covid-19, men vi måste välja en. Lämpliga insatser – folkhälsa, statliga utgifter, och rörelsefrihet – allt beror på vilket slutspel vi väljer.

Skillnaderna mellan slutspel uppgår till tiotusentals dödsfall som kan undvikas, hundratusentals sjukhusinläggningar som kan undvikas, och djupa och systemiska effekter på Australiens ekonomi och samhälle.

Många diskussioner underskattar de sannolika politiska reaktionerna när dödstalen stiger.

De underskattar också de ekonomiska och sociala konsekvenserna av en epidemi utan slut som kommer att få enorma verkliga effekter på små och medelstora företag, såväl som många ideella organisationer inom alla sektorer av ekonomin och samhället. Vi står inte inför de sociala konsekvenserna om många stänger, och kreditmarknaderna kollapsar.

Vi ser tre möjliga slutspel.

Ingen är attraktiv, men den ena är bättre än den andra.

Slutspel A:"platta ut kurvan"

Slutspel A är planen att "platta ut kurvan" – begränsa rörelser för att sänka toppen i fall, samtidigt som man accepterar att infektioner kommer att fortsätta växa tills epidemin har sprungit ut. Det kommer att bli många dödsfall.

Imperial College har visat att även om Storbritannien plattar kurvan, toppmånaderna skulle fortfarande överväldiga sjukhusens intensivvårdskapacitet, (särskilt ventilatorer) åtta gånger istället för 30, kanske halvera den slutliga dödssiffran.

Australien kommer sannolikt också att få slut på intensivvårdskapacitet när det finns cirka 45, 000 infektioner — en liten del av befolkningen.

I verkligheten, Den politiska ekonomin kommer troligen att stå i vägen för en fortsatt tillväxt av infektioner. Det offentliga trycket att "stänga allt" kommer att bli överväldigande när infektionerna ökar och sjukhusen kämpar. Men då, med exponentiell tillväxt av infektioner från en större bas, inneslutningsutmaningen kommer att bli mycket större.

När infektionsfrekvensen faller som svar på avstängningen, det finns risk för påtryckningar från allmänheten att öppna igen för tidigt, ökande infektioner tills dödstalen återigen blir oacceptabel – vad ekonomen Tyler Cowen har kallat "epidemin jojo".

Oavsett om det händer eller inte, Att platta till kurvan kommer att kräva att vi undertrycker ekonomisk och social aktivitet i minst 12 månader, och möjligen mycket längre. Den ekonomiska – och sociala – kostnaden kommer att bli enorm.

Oavsett hur mycket pengar regeringar kastar på ekonomin, de flesta företag kan inte överleva frånvaron av normal aktivitet i mer än några månader.

Det är inte bara turism och gästfrihet. Små och stora företag inom sektorer från hushållstjänster till tillverkning till konstruktion, utvecklar och genomför planer för att sparka hundratusentals människor.

Arbetslösheten kommer att stiga, sannolikt driver ett kraftigt fall i huspriserna, orsakar stora problem för bankerna.

En variant av Slutspel A är att isolera alla över 60 år (den åldersgrupp som löper störst risk), smitta så många yngre människor som möjligt, och sedan hoppas att sjukdomen dör ut.

Det är inte riktigt rimligt. Det skulle finnas fortsatta infektionsfickor på många ställen, och de skulle snabbt förvandlas till lokala utbrott, särskilt på äldreboenden. Det skulle vara mycket svårt att hålla alla över 60 åtskilda från de människor som förser dem med mat och tjänster (som sannolikt kommer att bli smittade) i månader.

Och visst kommer det att finnas några dödsfall bland de under 60 år.

Slutspel B:"spåra och spåra"

Slutspel B är att spåra och spåra varje infektion, något regeringar försöker göra.

Men som NSW nu har upptäckt, med tusentals potentiellt infekterade människor som stiger av flygplan varje dag, och lite upprätthållande av frivillig isolering, det är lätt att ospårad infektion tar fart, och då blir det praktiskt taget omöjligt för efterföljande spårning att stänga av den. Det är för lätt för antalet nya infektioner att överväldiga spårningssystemet, och då är vi tillbaka i Endgame A.

Slutspel B är bara rimligt om du börjar med väldigt få infektioner och har förseglade gränser. Tasmanien är nu i den världen, men andra australiska stater är det inte.

Slutspel C:'stoppa och starta om'

Slutspel C är att "stoppa och starta om." Detta innebär att minimera aktivitet och interaktioner, och försegla gränserna för passagerartrafik inklusive medborgare (även om det inte handlar om handel), tills infektioner drivs ner till noll.

Endast väsentliga tjänster skulle bibehållas (särskilt livsmedelsförsörjningskedjan och verktyg som elektricitet, vatten och internet).

Det är ingen idé att försöka finslipa vilka strategier som fungerar bäst; istället skulle det vara nödvändigt att implementera så många som möjligt på en gång, inklusive att stänga skolor, universitet, högskolor, kollektivtrafik och icke-nödvändig detaljhandel, och begränsa människor till sina hem så mycket som möjligt.

Polisen borde tydligt genomdriva avstängningen, och alla bekräftade fall bör förvaras i statligt kontrollerade anläggningar. Detta kan tyckas otänkbart, men det är precis vad som redan har hänt i Kina, Sydkorea och Italien.

När infektionerna är på noll, och stanna där i två veckor eller så för att säkerställa att det inte finns några asymtomatiska fall, ekonomisk och social aktivitet kan starta om sekventiellt, även om internationella gränser måste förbli stängda för passagerartrafik tills det finns ett vaccin.

Vi är bättre på att spåra människor

Regeringar skulle också behöva implementera omfattande tester och spårning för att identifiera och stoppa eventuella återfall (något avstängningen skulle ge dem tid att ställa in och förbättra).

Detta kommer att bli mycket lättare när vi inte har att göra med ett fortsatt flöde av nya infektioner från passagerartrafiken.

Vissa epidemiologer, som de från Imperial College, avfärda detta tillvägagångssätt, säger att förnyade stora utbrott är "oundvikliga". Men det är bara baserat på historia och tidigare åtgärder för att spåra och spåra. Dagens har inget motstycke.

Vi har ännu inte Kinas förmåga att spåra och spåra. Men i en nationell nödsituation, Att sätta upp system för att spåra människor och deras kontakter med hjälp av mobildata kan vara värt både pengarna och intrånget i integriteten.

Medan vissa människor skulle vilja genomföra denna strategi utan att stänga passagerargränserna hårt och under lång tid, det är inte rimligt.

Även i dag, nästan hälften av Australiens nya fall går av flygplan, och var och en av dem ökar risken för återfall. Enbart frivillig isolering är inte lika säker nog.

Ett alternativ kan vara att låta australiensiska medborgare komma in, förutsatt att de går i tvångsisolering i ett karantänstationsrum - för vilket flygplatshotell skulle kunna användas på nytt.

Kina, Sydkorea och Tasmanien gör det

I själva verket, Slutspel C verkar vara Kinas och Sydkoreas strategi – och inrikes är Tasmanien på väg åt samma håll.

Endgame C verkar fungera hittills i Kina, där de enda nya fallen på torsdagen var inkommande passagerare, var och en av dem måste tillbringa 14 dagar i övervakad isolering på ett särskilt hotell.

I slutspel C, det är troligt att avstängningen bara skulle behöva pågå ungefär åtta veckor.

Matematiken för exponentiell tillväxt fungerar också omvänt:om infektionsfrekvensen är under 1, istället för över 2 som det är nu, då förvandlas stora antal ärenden snabbt till små antal.

Kina gick från 4, 000 nya fall per dag till 20 per dag på sex veckor med en infektionsfrekvens som sjönk under 0,5.

I Australien, om vi uppnådde en infektionsfrekvens på till och med 0,8, nya infektioner per dag skulle minska från 100 till 10 på ungefär sex veckor, vid vilken punkt spår och spår blir mycket mer effektivt.

Om Endgame C är den dominerande strategin, det är vettigt att implementera det omedelbart och aggressivt. Ju längre vi väntar, ju längre den ekonomiska aktiviteten måste stå stilla för att komma tillbaka till noll fall.

Slutspel C kan ge hopp

Slutspel C är inte snyggt. Tills ett vaccin är utplacerat – och vi tror att det kommer att finnas ett vaccin – kommer det inte att finnas några meningsfulla internationella resor, turism eller studenter i minst 12 månader. Men de flesta av dessa kommer inte att hända under Slutspel A eller B heller.

Åtminstone Endgame C skulle tillåta inrikesresor och turism, gästfrihet, och annan inhemsk aktivitet när avstängningen var över. Om vår stora handelspartner – Kina – också framgångsrikt genomför samma strategi, vår stora export kan också fortsätta.

Mer viktigt, om det kommuniceras tydligt, Slutspel C skulle ge företag ett rimligt slutdatum.

De skulle ha en anledning att hänga på om regeringen ingriper för att överbrygga dem.

Åtgärder kan inkludera efterlåtande skatter, betalar en bråkdel av lönen (men kräver också att anställda får lägre lön totalt sett), kräver stora tillfälliga hyressänkningar (hyresvärdar är vanligtvis bättre lämpade att absorbera förluster än småföretag), ge lån, och uppmuntra – eller kräva – banker att ställa in återbetalningar av lån och kanske räntebetalningar.

Psykologiskt, det skulle ge genuint hopp. Vi borde sikta på åtta veckor, och avsätt tolv om det är svårare än vi förväntar oss.

En åtta till tolv veckors avstängning

Den relativt korta varaktigheten skulle göra det möjligt för regeringar att ingripa bättre för att hålla samman samhället och ekonomin.

Regeringens strategi skulle fokusera på att tillhandahålla en stor socialförsäkring som väcker människor och företag tills avstängningen tar slut.

Målet skulle vara att säkerställa att vi kom ur botten med mänskligt och fysiskt kapital och institutioner i god form. Vi måste undvika att avskaffa och demoralisera arbetare och förstöra företag som inte kommer att återfödas lätt.

Detta kommer att kräva mycket stora utgifter från staten, som regeringen har råd med om avstängningen är tillräckligt kort.

Endgame C är inte tillgängligt i alla länder. Sjukdomen har redan spridit sig för långt i Iran, och kan ha gjort det i USA. Det är en svår strategi för länder med stora landgränser med grannar som låter sjukdomen löpa.

Australien kan göra det, även om andra inte kan

Australien har fördelen av att vara en ö, med en stor handelspartner som verkar anta samma strategi. Vid den här tiden, vi kanske är det mindre olyckliga landet – om vi kan agera snabbt och beslutsamt.

Det är möjligt att Endgame C inte fungerar. Trots våra bästa ansträngningar, vi kanske inte kan minska infektioner, eller så kan sjukdomen återkomma när vi tror att den har eliminerats.

Men kostnaderna för att ge det ett försök är relativt låga – både vad gäller liv och ekonomiska kostnader – jämfört med Endgame A.

I värsta fall, det ger oss mer tid att öka intensivvårdskapaciteten och förbereda oss för Endgame A.

Logiken är övertygande:om vi inte ska fortsätta med Endgame C (stoppa och starta om), myndigheterna borde åtminstone förklara varför det inte är tekniskt möjligt.

Vart och ett av slutspelen är obehagliga. COVID-19 är det verkliga "vagnproblemet" där någon ombeds välja mellan att döda några få eller döda många.

När någon av oss får problem med vagnen, det allt utom universella svaret är att vägra välja.

Det är vad vi gör för tillfället, och det kommer bara att göra våra problem värre.

Vi borde känna igen denna psykologi, och bestäm dig för att välja det minst dåliga slutspelet.

Ju snabbare vi gör det, desto mindre illa blir det.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.