Vilda börsrörelser och körningar på toalettpapper såväl som andra hemvaror kan verka som handlingar som sporras av finansiell och ekonomisk rädsla och panik. Men Paolo Pasquariello ser sådana reaktioner som rationella – om inte alltid etiska – i en tid av en global pandemi, vilket ger ekonomer och beslutsfattare möjlighet att utveckla problemlösningsmetoder. Pasquariello, en finansprofessor vid Ross School of Business, delar med sig av sina erfarenheter och lärdomar från tidigare kriser.

Hur ser du på rädslans och panikens roll i ekonomin när vi hanterar coronaviruset?

Jag minns datumet den 2 juli, 1997, eftersom det var det datum då den asiatiska finanskrisen officiellt började. Nu, ingen minns den krisen nuförtiden i ljuset av allt som pågår, men det var faktiskt den allra första krisen i den globala ekonomin. Det var dagen då den thailändska baht, valutan i Thailand, blev mycket svagare i förhållande till dollarn. Det var antändningen av just den episoden av kaos. Jag satt på ett handelsgolv och det framväxande skrivbordet på valutahandelsgolvet var många meter ifrån mig. Jag minns att jag på avstånd såg ljud och folk som blev upprörda. Inom en timme, hela våningen, tusentals människor, skrek åt varandra, skriker på sina telefoner, skriker mot deras skärmar.

Jag minns att jag till viss del var rädd men också nyfiken på varför detta hände framför mina ögon. Varför var folk så upprörda, så panikslagen? Varför gjorde något som började i en så långt borta del av världen, som Thailand, utan några som helst konsekvenser för de amerikanska eller europeiska ekonomierna, inom en timme omsluter i stort sett hela handelsgolvet för just den investeringsbanken? Det var den här dagen som jag bestämde mig för att jag ville förstå mer om detta fenomen.

Jag ska trycka lite tillbaka på användningen av orden "rädsla och panik". Det här är ord vi rutinmässigt använder med varandra eftersom vi alla förstår dem. Jag tror att de förutsätter att människors beteende drivs av irrationalitet. När du säger att någon är rädd, det betyder att deras beteende styrs av deras känslor. När du säger att någon har panik, du drar slutsatsen att människor inte är rationella. De skulle inte fatta de besluten om de kunde tänka rätt.

Målet med min forskning under de senaste 20 åren var att analysera dessa episoder för att försöka förstå om dessa kriser kan förklaras av rädsla och panik eller av rationellt beteende. Jag tenderar att luta mig mot ett rationellt beteende. Det är ett tillvägagångssätt som vi vanligtvis använder inom ekonomi för att förklara det fenomen vi observerar. Andra, för om jag kan förklara människors beteende med rationalitet, Jag kan försöka lösa problemet. Jag kan försöka förhindra att beteendet händer igen i framtiden. Om beteendet drivs av rädsla och panik kommer det att hända om och om igen och det finns inget jag kan göra åt det.

Så du ser inte springan på toalettpapper orsakad av rädsla eller panik?

Något som verkar irrationellt och till och med omoraliskt kan förklaras med rationalitet. Jag tycker om att tänka på vad som händer med toalettpapper i samband med bankkörningar. Banker lider av samma risk som butiker har upplevt nuförtiden med toalettpapper. Varför har bankerna slut på pengar? Banker använder våra inlåning för att låna ut pengar till företag eller till konsumenter för till exempel bolån. Vi sätter in våra pengar med antagandet att vi kan få tillbaka dem när som helst. Vi ger banken ett kortfristigt lån. De lån som banken gör är långfristiga. Det betyder att banker vid vilken tidpunkt som helst bara förvarar en bråkdel av alla pengar som du och jag har satt in i sina lådor. Om vi ​​alla idag bestämmer oss för att gå till alla banker och be om alla våra pengar tillbaka, pengarna finns inte där. Pengarna finns helt enkelt inte där och banksystemet kommer att kollapsa. Banker är i sig bräckliga av den anledningen och de är utsatta för bankkörningar.

Om jag ser dig springa nerför gatan och jag vinkar till dig och säger:"Vart ska du?" Och du säger, "Jag har inte tid att prata med dig. Jag springer till banken för att få ut mina pengar." Vad är mitt rationella svar – att vinka adjö till dig och gå hem och tro att du är galen och att jag är frisk, eller att springa snabbare än du så att jag kan komma till banken före dig och jag kan få ut pengarna innan du får dem? För det finns inte tillräckligt med pengar för oss båda.

Toalettpapper upplever samma typ av körning. Stormarknader har inte tillräckligt med toalettpapper för 300 miljoner människor. För det första, 300 miljoner människor kommer inte att kräva allt toalettpapper de behöver samtidigt. För det andra, det tar mycket plats. Och det tar plats från saker som är förgängliga. Och vinstmarginalerna på toalettpapper är inte särskilt stora. Så de håller bara tillräckligt på hyllorna i några dagar.

Under en krisperiod när folk tror att vi kanske måste vara hemma i dagar eller veckor i taget utan att kunna gå ut, väl, du behöver toalettpapper så du börjar gå till affären för att köpa det. Om jag hör från mina vänner att de köper den, Jag måste köpa den själv eftersom butiken tar slut. Jag har sett i media och på sociala medier folk klaga på att andra beter sig oetiskt. Etik och moral har ingenting med det att göra. Om du vet att folk går till affären för att hämta toalettpapper, du måste gå till affären för att få toalettpapper.

Med bankkörningar, vi vet hur man fixar det:Vi har en insättningsförsäkring. Varje regering försäkrar de insättningar som du har på banken upp till ett visst belopp. Det finns ingen toalettpappersförsäkring. Om jag inte hinner till affären, regeringen kommer inte att skicka det till mig. En lösning kanske är att butiker i ljuset av den senaste epidemin bör hålla en strategisk reserv för dessa varor. Kanske behöver du ett ledarskap som ger människor tillräckligt med förtroende för att leveranskedjan inte kommer att störas så att toalettpapper kontinuerligt kommer att levereras till butikerna.

Vi hör talas om rationella marknader, eller åtminstone marknader som korrigerar och svarar på katastrofer och katastrofer. I fallet med covid-19, vi har sett flera stopp för aktiehandel, och upprepade, rekordstörningar på Wall Street. Finns det någon skillnad här eftersom omständigheterna för en pandemi är annorlunda än vi vanligtvis ser?

Medan vi hoppas att de flesta människor beter sig rationellt i normala tider och i tider av nöd, vi erkänner också att marknader ibland misslyckas. Vi kallar dem friktioner, hinder som inte tillåter marknader att fungera som de vanligtvis gör. Som svar på dessa friktioner, Finansmarknaderna kan bete sig på ett sätt som för en utomstående betraktare kan se galet ut eller svårt att förklara. Så det finns flera friktioner som under de senaste decennierna, många av oss finansekonomer har tänkt på att förklara den typ av händelser som vi har överlevt under de senaste dagarna.

Den största friktionen jag kan komma på är frånvaron av likviditet. Tänk på likviditet som blod är för din kropp. I frånvaro av blod, din kropp kan inte fungera. Likviditet är det som håller marknaden fungerande:företagens förmåga att låna pengar, långivare att överföra sina tillgängliga medel till säkra låntagare, entreprenörer och innovatörer att ta risker och regeringar för att finansiera sina budgetunderskott, som blir allt större när de reagerar på de ekonomiska konsekvenserna av krisen.

Likviditeten håller på att torka ut just nu eftersom under tider av nöd, rationellt, människor söker säkerhet. Säkerhet just nu finns i sådant som kontanter och statspapper. Eftersom människor och företag hamstrar kontanter och statspapper och köper guld, dessa tillgångar blir knappa. Om ett företag, till och med en mycket pålitlig, pålitlig, framgångsrikt företag, behöver låna just nu för att finansiera sin kortsiktiga verksamhet kommer det inte att kunna. Folk börjar bli oroliga, de säljer aktien i företaget och aktien sjunker. Snart, vi tittar på nedgången i aktiekurserna på 8 %, vid vilken punkt strömbrytare slår in, så att folk kan ta en paus i grunderna och återuppta handeln senare.

Jag ser tydliga likheter med finanskrisen 2007-08, i den meningen att den plötsliga kollapsen av (den amerikanska investeringsbanken) Lehman Brothers skapade en finansierings- och likviditetskris. I grund och botten torkade blodet ut ur USA:s ekonomiska organ. Jag ser detta hända igen av helt andra anledningar.

Vad mer är viktigt att förstå om konsekvenserna av åtgärder, rädd eller inte, i ekonomin och finansmarknaderna? Vilka lärdomar har vi dragit hittills för att hantera eller mildra deras effekter?

Självklart, under spridningen av coronakrisen, all want to be good and ethical people. Å andra sidan, I'm not sure using the lever of morality or ethics is appropriate when evaluating the functions of an entire financial system. Till exempel, this is something we've been experiencing in Europe for the past several years, as countries like Greece, Portugal and, i mindre utsträckning, Spanien, Ireland and Italy suffered various forms of financial distress. The response of some policymakers has been that we need to help these countries be solvent. The other argument is the moral argument:If you cannot afford to pay your debts, you are a bad person. It's rooted in cultural, not just economic grounds.

In economics, we relate to something we call "moral hazard." That is when I feel that you make a mistake and the mistake will be fixed, you will continue to make mistakes. An example of the moral argument might be that I need Greece to default because if they do, they will never default again. That argument, fortunately, has been defeated in Europe. It also ignores the fact that defaulting on your debt is a legal option, not a crime.

I'm very wary of people applying notions of ethics and morality to what's going on right now. I really hope that going forward, policymakers and politicians will try to steer people to doing the right thing by virtue of incentives rather than by appealing to our morality. My morality and yours might be different. In economics, we've been thinking about how to incentivize people to do the right thing. Can we give an incentive for you to do the thing that collectively is going to benefit the entire system?