De politiska ekonomerna Neil Malhotra och David Broockman har dokumenterat en ny art av politiska djur:den liberaltarian.

Malhotra, Edith M. Cornell professor i politisk ekonomi vid Stanford Graduate School of Business, och Broockman, en före detta professor i Stanford GSB som nyligen flyttade till University of California, Berkeley, för att kvantifiera den politiska övertygelsen hos en av de mäktigaste grupperna av affärsmän i landet:framgångsrika teknikentreprenörer.

Det de upptäckte flyger i ansiktet av mycket mottagen visdom om politiken för Amerikas teknologielit.

När det gäller handel, beskattning, och sociala frågor, rika grundare är mer liberala än alla utom de mest ivriga progressiva. Men när det gäller reglering, de är mer konservativa än de flesta republikaner, och ser faktiskt mer ut som libertarianer. Den unika kombinationen av attityder har kraftfulla konsekvenser för hur de kan utöva sin växande politiska makt för att forma regeringens politik.

Broockman och Malhotra diskuterar ursprunget till sin forskning, hur de skötte det, och vad det säger oss om framtiden för amerikansk politik.

Vad föranledde denna forskning?

Broockman:Vi är båda verkligen intresserade av att använda verktyg för att förstå den allmänna opinionen för att utforska hur den ekonomiska eliten som får makten i vårt samhälle tänker om amerikansk politik.

Malhotra:Vi pratade med en före detta TechCrunch-journalist på Battery, en klubb för Silicon Valley-flyttare och shakers, och vi insåg att även om det har pratats mycket om Silicon Valley-eliternas politiska övertygelse – och då menar vi teknologieliter över hela landet – så har vi inga hårda data om vad de faktiskt tror när det kommer till politik och politik.

Broockman:Till exempel, vissa människor säger att Silicon Valley är verkligen libertarian, medan andra säger att teknikentreprenörer är precis som lojala demokrater och ligger långt till vänster i sociala frågor. Vi tyckte att detta är ett allt viktigare ämne att förstå i amerikansk politik.

Hur så?

Broockman:Historien är full av exempel på rika affärsmän, såsom järnvägschefer och bankirer på Wall Street, som har förändrat amerikansk politik genom sitt enorma politiska inflytande. Och många av de mest värdefulla företagen i USA är nu teknikföretag. De har hundratusentals anställda, och deras grundare samlar på sig allt större politiskt inflytande. Men medan många forskare har tänkt på hur människor på Wall Street ser på politik, det har gjorts mycket mindre forskning om Silicon Valley. Vi ville tänka tydligare på vad Silicon Valley-eliten tycker och samla in lite data om det.

Malhotra:Vi befinner oss i ett unikt ögonblick i amerikansk historia. Krafter som inkomstojämlikhet, globalisering, och automatisering kommer att dramatiskt förändra hur samhället och politiken fungerar. Vi skulle gärna gå tillbaka i tiden och fråga järnvägscheferna hur de ändrade politiken under upptakten till den förgyllda tidsåldern, och det är precis vad vi hade chansen att göra här:att fråga teknikeliter hur de faktiskt tänker om politik, och att utforska vad det betyder för politik och politik vid denna brytpunkt i amerikansk historia.

Men varför fokusera på just teknikentreprenörer? Vad gör dem speciella utöver ren ekonomisk inflytande?

Broockman:Vår analys motiverades inte bara av deras ekonomiska makt. Många andra företag har det:De har många anställda, de kan donera mycket pengar till politiska kandidater och partier, de kan bestämma var de ska lägga jobb. Det som skiljer Silicon Valley från järnvägarna eller Wall Street-bankerna är att de också har många ögonglober; Amerikaner spenderar mycket tid på att titta på sina smartphones varje dag. Vi såg effekten av detta för flera år sedan i kampen om Stop Online Piracy Act och PROTECT IP Act, vilket många teknikföretag motsatte sig. Google la en liten text på sin hemsida där det stod, "Vänligen kontakta din senator, "och kongressen översvämmades av samtal och lade ner räkningarna över en natt.

Malhotra:De är också unika genom att de har tillgång till så mycket data. Vi har precis börjat förstå begreppet data som kapital, men makten att fånga så mycket data om vad alla gör – och att utnyttja dessa data för politiskt inflytande – ska inte underskattas.

Vem exakt riktade du dig mot, och hur?

Malhotra:Vi slog ihop data från Crunchbase, en professionellt driven databas över individer inom teknikbranschen som innehåller information om företagens storlek och hur många finansieringsomgångar de har fått, med kontaktinformation för mer än 4, 200 grundare och VD:ar. Sedan mailade vi en enkät till dem alla.

Broockman:Mer än 600 personer som har grundat framgångsrika företag svarade. De flesta är miljonärer, och deras företag har samlat in mer än 19,6 miljarder dollar i riskkapital.

Malhotra:Samtidigt, vi undersökte mer än 1, 100 medlemmar av elitgivarklassen – de människor som donerar stora summor pengar till politiska kampanjer – och mer än 1, 600 vanliga medborgare. Så vi hade tre väldigt olika grupper av människor som svarade på exakt samma frågor om politik.

Vilken typ av frågor ställde du?

Broockman:Traditionellt, när folk pratar om politik tänker de i termer av vänster och höger, eller om ekonomiska frågor och sociala frågor. Vi ville bryta ner saker lite mer, så vi delade in de frågor vi ville ta itu med i fyra domäner.

Den första, omfördelning, involverade frågor som "Ska vi beskatta rika människor för att finansiera universella sociala program?"

Den andra, reglering, involverade frågor som t.ex. "Ska vi kräva att företag ska behandla spelningsarbetare som vanliga arbetare eller inte?" och "Hur mycket bör regeringen vara delaktig i att strukturera och reglera marknadsplatser?"

Den tredje kategorin gällde sociala frågor:abort, Samkönat äktenskap, dödsstraffet.

Och den fjärde gällde globalism, som involverar frågor som handel och immigration som har en inverkan på välfärden för människor runt om i världen.

Vad lärde du dig?

Malhotra:Den stora upptäckten är att teknologieliter i grunden är liberala på alla dimensioner du kan föreställa dig förutom reglering. De är mer liberala än traditionella demokrater när det gäller omfördelningsdimensionen, den sociala dimensionen, och den globalistiska dimensionen. Men de är lika konservativa som republikanska givare när det gäller den reglerande dimensionen. Och detta är särskilt intressant eftersom ingen annan grupp människor som vi undersökte hade denna speciella konstellation av politiska övertygelser.

Specifikt, tekniska eliter är inte lätt att kategorisera som libertarianer när det kommer till ekonomiska frågor, eftersom de tror på omfördelning av inkomster för saker som sjukvård, utbildning, och fattigdomsbekämpning. Men samtidigt, de anser att regeringen inte bör reglera verksamheten. Så deras övergripande tillvägagångssätt är unikt:Låt marknaderna fungera som de ska och omfördela inkomster i efterhand. Vissa människor har kallat denna nya typ av politiska djur "liberaltarian".

Som grundare och VD:ar, kunde inte deras antipati mot statlig reglering helt enkelt förklaras av egenintresse?

Broockman:Jag är säker på att åtminstone en del av deras politiska åsikter har med egenintresse att göra. Men vi visade att deras värderingar och anlag – i synnerhet, en gynnsam anlag för marknader och entreprenörer, och en negativ predisposition för statlig kontroll – är också viktiga.

Malhotra:Vi körde ett experiment där vi delade in människor i två grupper. Vi frågade Grupp A om priset på en Uber-bil borde gå upp när det är stor efterfrågan. Detta är ett klassiskt exempel på högprissättning eller prisdiskriminering, och de flesta vanliga människor i vår undersökning, oavsett om det är demokrat eller republikan, var väldigt splittrade i frågan – ungefär hälften av personerna i båda partierna sa att man borde höja priserna på Uber-bilar när efterfrågan ökar. Men i princip 100 procent av teknikeliterna sa att det är OK för Uber att höja priserna under en ökning, vilket är vad du kan förvänta dig att människor som tror stenhårt på fria marknader säger:Ja, priset bör stiga för att möta efterfrågan.

Nu, man kan säga att det helt enkelt är en fråga om egenintresse. De vill att Uber ska höja sina priser eftersom de vill att teknikindustrin ska göra det bättre. Men kom ihåg att det fanns två grupper. Och grupp B fick en fråga som tog upp samma kärnbegrepp om prisdiskriminering men som inte hade något med teknikindustrin att göra; nämligen, är det OK att höja priserna på blommor på mors dag eller alla hjärtans dag, när efterfrågan är högre?

På nytt, vanliga människor delar ungefär 50/50 på denna fråga. Men nästan 100 procent av teknikeliterna tyckte ändå att det var OK att höja priset på blommor på alla hjärtans dag eller mors dag. Detta visar att det finns några genuina värderingar på jobbet, och inte bara en önskan att öka vinstmarginalerna i teknikbranschen.

Broockman:I politiska meningsskiljaktigheter, vi antar ofta att våra motståndare talar i ond tro. Men vår forskning visar att även om deras åsikter kan baseras på egenintresse, många teknikentreprenörer tror verkligen som en principfråga att marknaderna borde vara friare och att entreprenörer och företag – oavsett om de är florister eller företag som Uber – borde ha en friare hand på arbetsmarknaden.

Detta konstaterande stöds av en undersökning som vi genomförde bland studenter från Stanford. När vi jämförde studenter som studerar naturvetenskap med studenter som studerar datavetenskap - av vilka många kommer att grunda teknikföretag - såg vi samma skillnader i värderingar och anlag. Så det verkar som om dessa mönster redan finns när människor fortfarande är i sena tonåren och början av 20-talet, innan de har grundat företag eller funderat på aktieoptioner.

Så du har den här unika gruppen människor som är superliberala i de flesta avseenden men superkonservativa när det kommer till reglering. De ackumulerar också snabbt politisk makt, och de tenderar att stödja det demokratiska partiet. Vad betyder allt det för amerikansk politik?

Malhotra:Historisk forskning har funnit att politiska partier vanligtvis förändras när viktiga grupper inom dessa partier håller med dem om det mesta men inte håller med dem om några saker – och sedan formar partierna i deras riktning. Detta mönster har dykt upp om och om igen i amerikansk historia. Så vår forskning tyder på att när teknologieliter blir viktigare för Demokratiska partiets insamling, de kommer att fördubbla och främja traditionella demokratiska intressen när det gäller socialpolitik, omfördelning, utrikespolitik, och invandring, men flytta partiet åt höger när det gäller reglering.

Broockman:Vi börjar redan se tecken på spänningar inom det demokratiska partiets överreglering av arbetsmarknaderna. Ta Uber igen:Ska spelningsarbetare för Uber behandlas som vanliga arbetare eller som entreprenörer? Fackföreningar, som historiskt har haft ett betydande inflytande inom den demokratiska koalitionen, tror att det är viktigt att spelningsarbetare får allt skydd som traditionella anställda. Medan teknikentreprenörer säger, "Nej, vi borde inte reglera hur dessa företag behandlar sina anställda; vi borde ge dem frihet på marknaden."

Sådana spänningar inom det demokratiska partiet kommer att bli allt vanligare när de stora givarna från tekniksektorn till demokratiska kampanjer börjar säga, "Faktiskt, vi håller inte med de fackliga organisationerna som stöder dig. Vi tycker att du ska ta en annan ståndpunkt i den här frågan."

Hur kan teknikeliternas växande politiska makt – och skillnaderna mellan deras politiska övertygelse och vanliga medborgares – påverka samhället i stort?

Malhotra:Klyftan mellan eliter och massor är ett stort politiskt bekymmer. Sedan andra världskriget, det har funnits en sorts överenskommelse om att viss makt skulle flyttas till eliter, som då skulle se till allas intressen. Men alltmer har vi sett populistiska rörelser uppstå i USA och runt om i världen när människor har insett att lönerna har stagnerat även när utgifterna har ökat, i reala termer, på saker som sjukförsäkring och högskoleundervisning, och att deras barn kommer att få en sämre levnadsstandard än deras egen. Så det diskuteras mycket om hur våra demokratiska institutioner kan överleva utan samarbete mellan massor och eliter.

Men fram till nu, det fanns verkligen inga uppgifter om vad eliten faktiskt tror. Mer arbete måste göras så att vi kan förstå de potentiella politiska fellinjerna både i USA och utomlands.

Broockman:Vi försöker förstå områdena för oenighet mellan eliten och massorna. Vilken politik är eliten i båda partierna överens om som allmänheten kan motsätta sig?

Det ger några kontraintuitiva men viktiga resultat. Till exempel, de teknikentreprenörer vi undersökte var bland de starkaste anhängarna av universell hälsovård. Att förstå som kan hindra oss från att dra till enkla slutsatser som, "När de rika får mer makt, det kommer att bli mindre omfördelning." Det kanske inte är sant om de rika människorna kommer ut från teknikindustrin.