Även om konsekvenserna av covid-19-pandemin fortfarande är oklara, det är säkert att de är en djup chock för de system som ligger till grund för det samtida livet.

Världsbanken uppskattar att den globala tillväxten kommer att minska med mellan 5 % och 8 % globalt 2020, och att COVID-19 kommer att driva mellan 71-100 miljoner in i extrem fattigdom. Afrika söder om Sahara förväntas drabbas hårdast. I utvecklade länder hälsa, fritid, kommersiell, utbildnings- och arbetspraxis omorganiseras – vissa säger för gott – för att underlätta de former av social distansering som förespråkas av experter och (ibland motvilligt) främjas av regeringar.

Var och en av oss har påverkats av förändringarna av covid-19 på olika sätt. För vissa, perioden av isolering har gett tid för kontemplation. Hur möjliggör de sätt som våra samhällen är uppbyggda på för närvarande kriser som denna? Hur kan vi organisera dem annars? Hur kan vi använda denna möjlighet för att ta itu med andra pressande globala utmaningar, sådana klimatförändringar eller rasism?

För andra, inklusive de som anses sårbara eller "nödvändiga arbetstagare", sådana reflektioner kan istället ha utlösts direkt från en mer visceral känsla av deras exponering för fara. Hade tillräckliga förberedelser gjorts för händelser som covid-19? Har man lärt sig inte bara för att hantera kriser som dessa när de händer igen, men för att förhindra att de inträffar i första hand? Är målet att komma tillbaka till normaliteten tillräckligt, eller borde vi istället försöka omforma normaliteten?

Sådana djupgående frågor ställs ofta av stora händelser. När vår känsla av normalitet krossas, när våra vanor störs, vi görs mer medvetna om att världen skulle kunna vara annorlunda. Men är människor kapabla att genomföra sådana höga planer? Är vi kapabla att planera långsiktigt på ett meningsfullt sätt? Vilka hinder kan finnas och, kanske mer pressande, hur kan vi övervinna dem för att skapa en bättre värld?

Som experter från tre olika akademiska discipliner vars arbete överväger förmågan att engagera sig i långsiktig planering för oförutsedda händelser, som covid-19, på olika sätt, vårt arbete förhör sådana frågor. Så kan mänskligheten i själva verket framgångsrikt planera för den långsiktiga framtiden?

Robin Dunbar, en evolutionär psykolog vid University of Oxford, hävdar att vår besatthet av kortsiktig planering kan vara en del av den mänskliga naturen – men möjligen en överkomlig sådan. Chris Zebrowski, en specialist i akutstyrning från Loughborough University, hävdar att vår bristande beredskap, långt ifrån naturligt, är en konsekvens av samtida politiska och ekonomiska system. Per Olsson, hållbarhetsvetare och expert på hållbarhetstransformationer från Stockholm Resilience Center vid Stockholms universitet, reflekterar över hur krispunkter kan användas för att förändra framtiden – med hjälp av exempel från det förflutna för att lära sig hur man blir mer motståndskraftig inför framtiden.

Vi är byggda på det här sättet

Robin Dunbar

COVID-19 har belyst tre nyckelaspekter av mänskligt beteende som verkar orelaterade men som, faktiskt, härrör från samma underliggande psykologi. En var den bisarra ökningen av panikköp och lager av allt från mat till toalettrullar. En andra var det stora misslyckandet hos de flesta stater att vara förberedda när experter hade varnat regeringar i flera år för att en pandemi skulle inträffa förr eller senare. Den tredje har varit exponeringen av de globaliserade leveranskedjornas bräcklighet. Alla dessa tre underbyggs av samma fenomen:en stark tendens att prioritera kortsiktigt på bekostnad av framtiden.

De flesta djur, inklusive människor, är notoriskt dåliga på att ta hänsyn till de långsiktiga konsekvenserna av sina handlingar. Ekonomer känner till detta som "allmännyttans dilemmat". Inom bevarandebiologi, det är känt som "tjuvskyttens dilemma" och även mer vardagligt, som "allmänningens tragedi".

Om du är en logger, ska du hugga ner det sista trädet i skogen, eller låta den stå? Alla vet att om den får stå kvar, skogen kommer så småningom att växa igen och hela byn kommer att överleva. Men dilemmat för skogshuggaren är inte nästa år, men om han och hans familj kommer att överleva tills imorgon. För loggeren, det ekonomiskt rationella att göra är, faktiskt, att hugga ner trädet.

Detta beror på att framtiden är oförutsägbar, men om du hinner till imorgon eller inte är helt säkert. Om du dör av svält idag, du har inga alternativ när det gäller framtiden; men om du kan ta dig till imorgon, det finns en chans att saker och ting kan ha förbättrats. Ekonomiskt, det är en no-brainer. Detta är, till viss del, varför vi har överfiske, avskogning och klimatförändringar.

Processen som ligger till grund för detta är känd för psykologer som en diskontering av framtiden. Både djur och människor föredrar vanligtvis en liten belöning nu framför en större belöning senare, om inte den framtida belöningen är mycket stor. Förmågan att motstå denna frestelse är beroende av frontalpolen (den bit av hjärnan precis ovanför dina ögon), en av vars funktioner är att tillåta oss att hämma frestelsen att agera utan att tänka på konsekvenserna. Det är denna lilla hjärnregion som gör att (de flesta av) oss artigt kan lämna den sista tårtskivan på tallriken i stället för att varga ner den. Hos primater, ju större denna hjärnregion är, desto bättre är de på den här typen av beslut.

Vårt sociala liv, och det faktum att vi (och andra primater) kan klara av att leva i stort, stabil, bundna samhällen beror helt på denna kapacitet. Primatsociala grupper är implicita sociala kontrakt. För att dessa grupper ska överleva inför de ekologiska kostnader som grupplevande nödvändigtvis ådrar sig, människor måste kunna avstå från några av sina själviska önskningar för att alla andra ska få sin beskärda del. Om det inte händer, gruppen kommer mycket snabbt att splittras och skingras.

I människor, misslyckande med att hämma girigt beteende leder snabbt till överdriven ojämlikhet i resurser eller makt. Detta är förmodligen den enskilt vanligaste orsaken till civil oro och revolution, från franska revolutionen till Hongkong idag.

Samma logik ligger till grund för den ekonomiska globaliseringen. Genom att byta produktion någon annanstans där produktionskostnaderna är lägre, hemodlade industrier kan minska sina kostnader. Problemet är att detta sker till en kostnad för samhället, på grund av ökade sociala utgifter för att betala för de nu övertaliga anställda i hemindustrierna tills de kan hitta alternativ sysselsättning. Detta är en dold kostnad:producenten märker inte (de kan sälja billigare än de annars kunde ha gjort) och shopparen märker inte (de kan köpa billigare).

Det finns en enkel fråga om skala som matas in i detta. Vår naturliga sociala värld är väldigt liten, knappt bystorlek. När samhällets storlek blir stor, våra intressen övergår från det bredare samhället till ett fokus på egenintresse. Samhället vacklar, men det blir en instabil, allt mer stökig kropp som löper risk att splittras, som alla historiska imperier har funnit.

Företag ger ett mindre skala exempel på dessa effekter. Den genomsnittliga livslängden för företag i FTSE100-indexet har minskat dramatiskt under det senaste halvseklet:tre fjärdedelar har försvunnit på bara 30 år. De företag som har överlevt visar sig vara de som har en långsiktig vision, är inte intresserade av bli rik-snabb-strategier för att maximera avkastningen till investerare och har en vision om social nytta. De som har dött ut har till stor del varit de som följt kortsiktiga strategier eller de som, på grund av deras storlek, saknade den strukturella flexibiliteten att anpassa (tänk semesteroperatören Thomas Cook).

Mycket av problemet, i slutet, kommer ner i skala. När en gemenskap överstiger en viss storlek, de flesta av dess medlemmar blir främlingar:vi förlorar vår känsla av engagemang både för andra som individer och för det gemensamma projekt som samhället representerar.

Covid-19 kan vara påminnelsen som många samhällen behöver för att ompröva sina politiska och ekonomiska strukturer till en mer lokaliserad form som ligger närmare deras beståndsdelar. Självklart, dessa kommer säkert att behöva föras samman i federala överbyggnader, men nyckeln här är en nivå av autonom förvaltning på gemenskapsnivå där medborgaren känner att de har ett personligt intresse i hur saker fungerar.

Politikens makt

Chris Zebrowski

När det gäller storlek och skala, det blir inte mycket större än Rideau-kanalen. Sträcker sig över 202 kilometer i längd, Rideau-kanalen i Kanada betraktas som en av 1800-talets stora ingenjörsprestationer. Öppnade 1832, kanalsystemet utformades för att fungera som en alternativ tillförselväg till den vitala sträckan av St Lawrence-floden som förbinder Montreal och flottbasen i Kingston.

Drivkraften för detta projekt var hotet om återupptagna fientligheter med amerikanerna efter ett krig som utkämpats mellan USA, Storbritannien och deras allierade från 1812-1815. Även om kanalen aldrig skulle behöva användas för sitt avsedda ändamål (trots dess betydande kostnad), det är bara ett exempel på mänsklig uppfinningsrikedom som paras med betydande offentliga investeringar inför ett osäkert framtida hot.

"Att diskontera framtiden" kan mycket väl vara en vanlig vana. Men jag tror inte att detta är en oundviklig konsekvens av hur våra hjärnor är kopplade eller ett bestående arv från våra primater. Vår benägenhet till kortsiktighet har socialiserats. Det är ett resultat av hur vi är socialt och politiskt organiserade idag.

Företag prioriterar kortsiktiga vinster framför långsiktiga resultat eftersom det tilltalar aktieägare och långivare. Politiker avfärdar långsiktiga projekt till förmån för quick-fix-lösningar som lovar omedelbara resultat som kan finnas med i kampanjlitteratur som delas ut vart fjärde år.

På samma gång, vi är omgivna av exempel på mycket sofistikerade, och ofta välfinansierade, verktyg för riskhantering. De stora offentliga byggprojekten, viktiga sociala trygghetssystem, betydande militära församlingar, komplexa finansiella instrument, och utarbetade försäkringar som stödjer vår samtida livsstil vittnar om människans förmåga att planera och förbereda oss för framtiden när vi känner oss tvungna att göra det.

Under de senaste månaderna, den avgörande betydelsen av nödberedskap och insatssystem för att hantera covid-19-krisen har kommit till full syn på allmänheten. Dessa är mycket komplexa system som använder horisontavsökning, riskregister, beredskapsövningar och en mängd andra specialistmetoder för att identifiera och planera för framtida nödsituationer innan de inträffar. Sådana åtgärder säkerställer att vi är förberedda för framtida händelser, även när vi inte är helt säkra på när (eller om) de kommer att förverkligas.

Även om vi inte kunde förutsäga omfattningen av utbrottet av covid-19, tidigare utbrott av coronavirus i Asien gjorde att vi visste att det var en möjlighet. Världshälsoorganisationen (WHO) har varnat för riskerna med en internationell influensapandemi i många år nu. I UK, 2016 års nationella beredskapsprojekt Övning Cygnus gjorde helt klart att landet saknade kapacitet att reagera på ett adekvat sätt på en storskalig folkhälsokris. Faran var tydligt identifierad. Vad som krävdes för att förbereda sig för en sådan olycka var känt. Det som saknades var den politiska viljan att tillhandahålla tillräckliga investeringar i dessa livsviktiga system.

I många västerländska länder har nyliberalismens framväxt (och åtföljande åtstramningslogik) bidragit till att definansiera många viktiga tjänster, inklusive krisberedskap, som vår säkerhet och säkerhet beror på. Detta står i skarp kontrast till länder inklusive Kina, Nya Zeeland, Sydkorea, och Vietnam där ett engagemang för både beredskap och respons har säkerställt ett snabbt undertryckande av sjukdomen och minimering av dess störande potential för liv och ekonomi.

Även om en sådan diagnos först kan verka dyster, det finns goda skäl att finna något hopp inom den. Om orsakerna till kortsiktighet är en produkt av hur vi är organiserade, då finns det en möjlighet för oss att omorganisera oss för att ta itu med dem.

Nyligen genomförda studier tyder på att allmänheten inte bara inser risken för klimatförändringar, men kräver att brådskande åtgärder vidtas för att avvärja denna existentiella kris. Vi kan inte tillåta att döden och förstörelsen av COVID-19 har varit förgäves. I kölvattnet av denna tragedi, vi måste vara beredda att radikalt ompröva hur vi organiserar våra samhällen och vara beredda att vidta ambitiösa åtgärder för att säkerställa säkerheten och hållbarheten för vår art.

Vår förmåga att hantera inte bara framtida pandemier, men större (och kanske inte orelaterade) hot inklusive klimatförändringar kommer att kräva att vi utövar den mänskliga förmågan till framsynthet och försiktighet inför framtida hot. Det ligger inte utanför oss att göra det.

Hur man förändrar världen

Per Olsson

Lika mycket som kortsiktighet och strukturella frågor har kommit att utspela sig i analyser av pandemin, de som fokuserar på längre sikt fortsätter att hävda att det är dags för förändring.

Covid-19-pandemin har lett till att en massa människor hävdar att detta är ett en gång i generationen ögonblick för transformation. Regeringens svar, dessa författare säger, måste driva långtgående ekonomisk och social förändring i samband med energi- och livsmedelssystem, annars kommer vi att vara sårbara för fler kriser i framtiden. Vissa går längre och hävdar att en annan värld är möjlig, ett mer rättvist och hållbart samhälle mindre besatt av tillväxt och konsumtion. Men att transformera flera system samtidigt är ingen lätt uppgift, och det är värt att förstå bättre vad vi redan vet om transformationer och kriser.

Historien visar oss att kris verkligen skapar en unik chans till förändring.

Ett klassiskt exempel är hur oljekrisen 1973 möjliggjorde övergången från ett bilbaserat samhälle till en cykelnation i Nederländerna. Före energikrisen fanns ett växande motstånd mot bilar, och en social rörelse uppstod som svar på de allt mer överbelastade städerna och antalet trafikrelaterade dödsfall, speciellt barn.

Ett annat exempel är digerdöden, pesten som sköljde över Asien, Afrika, och Europa på 1300-talet. Detta ledde till att feodalismen avskaffades och böndernas rättigheter stärktes i Västeuropa.

Men medan positiva (storskaliga) samhällsförändringar kan komma ur kriser, konsekvenserna är inte alltid bättre, mer hållbart, eller mer bara, och ibland är förändringarna som uppstår olika från ett sammanhang till ett annat.

Till exempel, jordbävningen och tsunamin i Indiska oceanen 2004 påverkade två av Asiens längsta pågående uppror i Sri Lanka och Aceh-provinsen i Indonesien väldigt olika. I det förra, den väpnade konflikten mellan Sri Lankas regering och separatistiska Liberation Tigers of Tamil Eelam fördjupades och intensifierades av naturkatastrofen. I Aceh under tiden, det resulterade i ett historiskt fredsavtal mellan den indonesiska regeringen och separatisterna.

Vissa av dessa skillnader kan förklaras av konflikternas långa historia. Men olika gruppers beredskap att främja sin agenda, själva krisens anatomi, och åtgärderna och strategierna efter den första tsunamin har också viktiga roller att spela.

Det kommer inte som någon överraskning, sedan, att möjligheterna till förändring kan tillvaratas av egenintresserade rörelser och därför kan påskynda icke-demokratiska tendenser. Makten kan ytterligare konsolideras bland grupper som inte är intresserade av att förbättra rättvisa och hållbarhet. Vi ser detta just nu på platser som Filippinerna och Ungern.

Med många som ropar efter förändring, det som utelämnas från diskussionen är att skalan, fart, och kvaliteten på omvandlingarna spelar roll. Och ännu viktigare, de specifika förmågor som behövs för att framgångsrikt navigera i en sådan betydande förändring.

Det finns ofta en förvirring om vilka typer av åtgärder som faktiskt gör skillnad och vad som bör göras nu, och av vem. Risken är att möjligheter som skapats av krisen missas och att ansträngningar – med de bästa avsikter och alla löften om att vara innovativa – bara leder tillbaka till status quo före krisen, eller till en något förbättrad, eller till och med till en radikalt värre.

Till exempel, finanskrisen 2008 togs av vissa som ett ögonblick för att förändra finanssektorn, men de starkaste krafterna tryckte tillbaka systemet till något som liknade status quo före kraschen.

System som skapar ojämlikhet, osäkerhet, och ohållbara metoder är inte lätta att omvandla. Omvandling, som ordet antyder, kräver grundläggande förändringar i flera dimensioner som makt, resursflöden, roller, och rutiner. Och dessa förändringar måste ske på olika nivåer i samhället, från praxis och beteenden, till regler och förordningar, till värderingar och världsbilder. Detta innebär att förändra relationerna mellan människor men också på djupet förändra relationerna mellan människor och natur.

Vi ser nu ansträngningar under covid-19 för att – åtminstone i princip – engagera sig i den här typen av förändringar, med idéer som en gång sågs som radikala som nu implementeras av en rad olika grupper. I Europa, idén om en grön återhämtning växer. Staden Amsterdam överväger att implementera munkekonomi – ett ekonomiskt system som är avsett att leverera ekologiskt och mänskligt välbefinnande; och universell basinkomst rullas ut i Spanien. Alla fanns före covid-19-krisen och har testats i vissa fall, men pandemin har lagt raketboosters under idéerna.

Så för dem som vill använda denna möjlighet att skapa förändring som säkerställer den långsiktiga hälsan, rättvisa, och hållbarheten i våra samhällen, det finns några viktiga överväganden. Det är avgörande att dissekera krisens anatomi och anpassa åtgärderna därefter. En sådan bedömning bör innefatta frågor om vilken typ av multipel, interagerande kriser inträffar, vilka delar av "status quo" som verkligen kollapsar och vilka delar förblir stadigt på plats, och vem som påverkas av alla dessa förändringar. En annan viktig sak att göra är att identifiera pilotförsök som har nått en viss nivå av "beredskap".

Det är också viktigt att hantera ojämlikheter och inkludera marginaliserade röster för att undvika att transformationsprocesser domineras och samordnas av en specifik uppsättning värderingar och intressen. Det innebär också att respektera och arbeta med de konkurrerande värderingar som oundvikligen kommer i konflikt.

Hur vi organiserar våra ansträngningar kommer att definiera våra system i decennier framöver. Kriser kan vara möjligheter – men bara om de navigeras på ett klokt sätt.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.