Politik kan splittra även vänner och familjer. När detta händer, vi tycker om att säga till oss själva att förklaringen ligger i ärliga skillnader i värderingar och preferenser. Ur denna synvinkel, vänner från olika politiska partier kommer inte riktigt att hålla med, till exempel, om antalet arbetare som fördrivits i pandemin, men de kan skilja sig åt om vem som ska bära kostnaderna. Det är en annan sak, dock, om politisk konflikt beror på skillnader i information eller anknytning till alternativa verkligheter.

Det är möjligt att inte hålla med – men ändå engagera sig – med vänner eller medborgare som utvärderar fördelarna med test- och spårningspolicyer för covid-19 på olika sätt, men hur kommunicerar vi med någon som – beväpnad med samma offentliga information – drar slutsatsen att det inte finns någon pandemi?

Vi är beteendeekonomer som använder kontrollerade experiment i mänskligt beslutsfattande för att studera politiskt beteende. Ett av våra aktuella forskningsprogram finner att amerikaner som identifierar sig med ett politiskt parti – dvs. partisaner – rösta inte alltid på vad de tror är korrekt. Snarare, antar att deras röst inte spelar så stor roll, de använder det för att uttrycka sin partipolitiska tillhörighet, även när deras röst är anonym.

COVID-19 kan vara undantaget från denna regel.

Politiska uttryck före covid-19

I vår tidning 2018, "Partistisk partiskhet och uttrycksfull röstning, " vi fann att skillnader uppstår längs partilinjer även när folk röstar på svaren på sakfrågor om politik. Istället för att spegla uppriktiga skillnader i tro, vi fann att dessa svar till stor del var "uttrycksfulla, " eller ett sätt att bekräfta politisk identitet.

Vi genomförde ett onlineexperiment där vi ställde demokrater och republikaner en rad flervalsfrågor om klimatförändringar, immigration och polisskjutningar, bland andra ämnen.

Varje fråga hade ett objektivt korrekt svar. Till exempel, deltagarna bjöds inte in att utvärdera vikten av klimatförändringar, om vilka ärliga skillnader som finns. Snarare, de tillfrågades hur mycket den globala medeltemperaturen hade förändrats. Genom att be respondenterna identifiera verifierbara fakta, vi lämnade ingen roll för partisk tolkning. Istället, vi fokuserade på deras vilja att erkänna fakta som kan komma i konflikt med deras partis föredragna åsikter.

Deltagarna besvarade flervalsfrågor som "individer" eller som medlemmar i små grupper av "väljare". Individer fick en kontantbonus när deras egna svar var rätt. Väljarna fick bonusen när en majoritet av deras grupp hade rätt.

Vi spekulerade i att någon med anknytning till klimatskeptiska politiker eller partier kunde välja ett svar på frågan om temperaturförändringar som väljare, men en annan, mindre partisk, svara som individ. Anledningen är att väljare som räknar med att deras eget svar sannolikt inte kommer att vara avgörande för gruppens svar kanske föredrar att uttrycka åsikter som är mer gynnsamma för det egna partiet, medan individer vet att deras eget svar definitivt kommer att avgöra om de får bonusen.

Vi fann att, trots de ekonomiska belöningarna för korrekta svar, en partisklyfta uppstod verkligen bland väljarna. På de flesta av de frågor vi ställde, det fanns betydande skillnader mellan demokraternas och republikanernas val, med väljare som tenderar att ge mer gynnsamma svar på det egna partiets ställning.

Om dessa klyftor enbart berodde på skillnader i tro, då skulle vi förvänta oss att se liknande skillnader när människor besvarade dessa frågor som individer. Istället, vi fann att personer som svarade som individer var mycket mindre partiska än personer som röstade som en del av en grupp.

Dessutom, individer var mycket mer benägna än väljarna att svara korrekt på frågor som utmanade deras partis föredragna åsikter. Detta tyder på att de partiska skillnaderna främst berodde på uttryck, eller önskan att bekräfta partitillhörighet, snarare än uppriktiga skillnader i tro. I balans, vi fann att republikaner var mer uttrycksfulla än demokrater.

Heja på ditt lag

Våra resultat ger ett nytt perspektiv på en mångårig teori om hur och varför folk röstar. Medborgare som inser att deras röst sällan är avgörande kan föredra att avge sina röster, att inte påverka utgången av ett val, utan för att uttrycka sig eller bekräfta sin politiska identitet. I det här ljuset, att rösta har jämförts med att heja på ett favoritidrottslag. I de flesta fallen, vi tror faktiskt inte att vi kommer att påverka resultatet genom att gå till en match eller skrika på våra tv-apparater, men vi gör det för att det ger oss glädje och hjälper oss att känna oss anslutna till andra fans.

Konsekvenserna av ett sådant uttrycksfullt röstbeteende kan vara allvarliga. Enkäter visade att antalet Leave-väljare som ångrade sin röst omedelbart efter att ha fått veta resultatet av Brexit-omröstningen i juni 2016 liknade segermarginalen. Detta tyder på att om väljarna hade varit mindre uttrycksfulla, och hade röstat för det alternativ de verkligen ville ha, den europeiska historiens gång kan ha varit annorlunda.

Fortfarande, vår första forskning visade att medborgarna delade en gemensam uppsättning fakta om världen, och ger därför anledning till optimism.

Tyvärr, vår senaste forskning tyder på att detta inte är fallet för covid-19-krisen, och att åtminstone vissa partisaner verkar leva i alternativa verkligheter.

COVID är annorlunda

I vår, vi återvände till fältet med frågor till mer än 600 respondenter i USA om covid-19-pandemin. Vi förväntade oss att finna att trots ibland hetsig retorik, Amerikanerna förstod, eller åtminstone inte var oense om, fakta om uppskattningar av dödligheten och USA:s testkapacitet.

Det vi hittade överraskade oss. Vi frågade, till exempel, om antalet genomförda tester per miljon invånare i USA i förhållande till Italien, en vecka efter att Vita huset tillkännagav sitt "historiska offentlig-privata testpartnerskap" den 13 april. Då, Italien hade genomfört cirka 3, 000 tester per miljon. Våra deltagare erbjöds fem alternativ för hur många tester som hade genomförts i USA per miljon invånare. Det rätta svaret, just då, var mellan 100 och 2, 000.

Deltagarna som svarade som en del av en grupp fick veta att de skulle belönas om fem eller fler i en slumpmässig grupp på nio röstade på rätt svar. I överensstämmelse med vårt tidigare arbete, väljarnas svar varierade med deras politiska tillhörighet. Mer än var tredje (34,2%) republikaner valde de svar som var mest gynnsamma för Trump-administrationen, och hävdade att USA utförde lika många eller fler tester som Italien. Färre än en av sju (14,2 %) demokrater gjorde det. Övergripande, vi hittade ett stort gap i den genomsnittliga responsen från demokrater och republikaner som röstade.

Överraskningen var att dessa procentsatser inte förändrades mycket, Om överhuvudtaget, för individer, som belönades när deras eget svar var rätt. En av tre republikaner (33,7%) valde fortfarande de felaktiga alternativen som var mest fördelaktiga för president Trump, medan antalet demokrater som gjorde likadant minskade något, från 14,2 % till 12,6 %. Således, till skillnad från mönstren vi observerade för icke-COVID-19-relaterade frågor, vi fann att lite av skillnaden kan tillskrivas partiska uttryck.

Vi såg ett liknande mönster med vår fråga om dödligheten i COVID-19. Vår forskning visade att demokrater och republikaner hade äkta men olika övertygelser, inte bara om värderingar eller politik, utan om grundläggande fakta. I den mån medlemmar från olika partier olika bedömer allvaret av covid-19 och vår regerings svar på det i sina omröstningsbeslut, våra resultat indikerar att denna bedömning beror på skillnader i tro snarare än partiska uttryck.

Även om det är frestande att tillskriva dessa resultat polariseringen av tv- och radiopublik och påverkan av sociala medier – dvs. att karakterisera våra deltagares val som på något sätt oinformerade – det är värt att upprepa att vi inte såg samma partiska klyftor 2016, när vi ställde frågor som inte var mindre framträdande för partisanerna.

Vi kan bara spekulera i källan till dessa skillnader. Det kan vara så att covid-19-hotet överväldigade vår vanliga impuls till partiska uttryck, och att motstridiga uppgifter i de tidigaste stadierna av pandemin tillät separata berättelser att slå rot. Det återstår också att se om demokrater och republikaner kommer att fortsätta leva i dessa alternativa verkligheter, om denna uppdelning kommer att omfatta andra frågor, eller vilka konsekvenserna för valet 2020 blir. Tills dess, dock, vi kanske måste acceptera att vissa argument mellan familj och vänner speglar de olika världar vi nu lever i.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.