Föreställ dig att du en dag åker tåget och bestämmer dig för att hoppa på vändkorset för att slippa betala biljetten. Det kommer förmodligen inte att ha någon stor inverkan på det ekonomiska välbefinnandet för ditt lokala transportsystem. Men fråga dig nu, "Tänk om alla gjorde det?" Resultatet är mycket annorlunda — systemet skulle sannolikt gå i konkurs och ingen skulle kunna åka tåg längre.

Moralfilosofer har länge trott på denna typ av resonemang, känd som universalisering, är det bästa sättet att fatta moraliska beslut. Men använder vanliga människor spontant denna typ av moraliskt omdöme i sin vardag?

I en studie av flera hundra personer, Forskare från MIT och Harvard University har bekräftat att människor använder denna strategi i särskilda situationer som kallas "tröskelproblem". Detta är sociala dilemman där skada kan uppstå om alla, eller ett stort antal människor, utför en viss handling. Författarna utarbetade en matematisk modell som kvantitativt förutsäger de bedömningar de sannolikt kommer att göra. De visade också, för första gången, att barn så unga som fyra år kan använda den här typen av resonemang för att bedöma rätt och fel.

"Denna mekanism verkar vara ett sätt som vi spontant kan ta reda på vilka typer av åtgärder jag kan göra som är hållbara i mitt samhälle, " säger Sydney Levine, en postdoc vid MIT och Harvard och huvudförfattaren till studien.

Andra författare till studien är Max Kleiman-Weiner, en postdoc vid MIT och Harvard; Laura Schulz, en MIT-professor i kognitionsvetenskap; Joshua Tenenbaum, en professor i beräkningskognitiv vetenskap vid MIT och medlem av MIT:s Center for Brains, sinnen, och Maskiner och Datavetenskap och Artificiell Intelligens Laboratory (CSAIL); och Fiery Cushman, en biträdande professor i psykologi vid Harvard. Tidningen visas denna vecka i Proceedings of the National Academy of Sciences .

Att bedöma moral

Begreppet universalisering har funnits med i filosofiska teorier åtminstone sedan 1700-talet. Universalisering är en av flera strategier som filosofer tror att människor använder för att göra moraliska bedömningar, tillsammans med resultatbaserade resonemang och regelbaserade resonemang. Dock, det har gjorts få psykologiska studier av universalisering, och många frågor kvarstår om hur ofta denna strategi används, och under vilka omständigheter.

För att utforska dessa frågor, MIT/Harvard-teamet bad deltagarna i sin studie att utvärdera moralen i handlingar som vidtas i situationer där skada kan uppstå om för många människor utför åtgärden. I ett hypotetiskt scenario, John, en fiskare, försöker bestämma sig för om man ska börja använda en ny, effektivare fiskekrok som gör att han kan fånga mer fisk. Dock, om varje fiskare i sin by bestämde sig för att använda den nya kroken, det skulle snart inte finnas någon fisk kvar i sjön.

Forskarna fann att många försökspersoner använde universalisering för att utvärdera Johns handlingar, och att deras bedömningar berodde på en mängd olika faktorer, inkludera antalet personer som var intresserade av att använda den nya kroken och antalet personer som använder den som skulle utlösa ett skadligt resultat.

För att reta ut effekterna av dessa faktorer, forskarna skapade flera versioner av scenariot. I ett, ingen annan i byn var intresserad av att använda den nya kroken, och i det scenariot, de flesta deltagare ansåg att det var acceptabelt för John att använda den. Dock, om andra i byn var intresserade men valde att inte använda den, sedan bedömdes Johns beslut att använda det som moraliskt felaktigt.

Forskarna fann också att de kunde använda sina data för att skapa en matematisk modell som förklarar hur människor tar hänsyn till olika faktorer, till exempel antalet personer som vill utföra handlingen och antalet personer som gör det som skulle orsaka skada. Modellen förutsäger exakt hur människors bedömningar förändras när dessa faktorer förändras.

I sin senaste uppsättning studier, forskarna skapade scenarier som de använde för att testa bedömningar gjorda av barn mellan fyra och 11 år. En berättelse visade ett barn som ville ta en sten från en stig i en park för sin stensamling. Barn ombads att bedöma om det var okej, under två olika omständigheter:i en, bara ett barn ville ha en sten, och i den andra, många andra barn ville också ta stenar till sina samlingar.

Forskarna fann att de flesta av barnen ansåg att det var fel att ta en sten om alla ville, men tillåtet om det bara var ett barn som ville göra det. Dock, barnen kunde inte specifikt förklara varför de hade gjort dessa bedömningar.

"Det som är intressant med det här är att vi upptäckte att om du ställer in denna noggrant kontrollerade kontrast, barnen verkar använda den här beräkningen, även om de inte kan formulera det, " säger Levine. "De kan inte introspektera sin kognition och veta vad de gör och varför, men de verkar använda mekanismen ändå."

I framtida studier, forskarna hoppas kunna utforska hur och när förmågan att använda den här typen av resonemang utvecklas hos barn.

Gemensamt handlande

I den verkliga världen, det finns många fall där universalisering kan vara en bra strategi för att fatta beslut, men det är inte nödvändigt eftersom det redan finns regler som styr dessa situationer.

"Det finns många problem med kollektiva åtgärder i vår värld som kan lösas med universalisering, men de är redan lösta med statlig reglering, " säger Levine. "Vi litar inte på att människor måste göra den sortens resonemang, vi gör det bara olagligt att åka buss utan att betala."

Dock, universalisering kan fortfarande vara användbar i situationer som uppstår plötsligt, innan några statliga föreskrifter eller riktlinjer har införts. Till exempel, i början av covid-19-pandemin, innan många lokala myndigheter började kräva masker på offentliga platser, människor som överväger att bära masker kanske har frågat sig själva vad som skulle hända om alla bestämde sig för att inte bära en.

Forskarna hoppas nu kunna utforska orsakerna till att människor ibland inte verkar använda universalisering i fall där det kan vara tillämpligt, som att bekämpa klimatförändringarna. En möjlig förklaring är att människor inte har tillräckligt med information om den potentiella skada som kan bli följden av vissa handlingar, säger Levine.