När vi går in i de kallare månaderna, det ökade hotet om en andra topp i pandemin har tvingat den brittiska regeringen att återinföra nya restriktiva åtgärder, inklusive riktade lokala låsningar, nya regler ("of six") och tidiga pubstängningar. På samma gång, efterlevnaden är sliten.

En av de djupare frågorna med regeringens restriktioner, som har diskuterats mer sällan, är en moralisk sådan. Det handlar om graden av kontroll vi ger regeringen över våra individuella vårdbeslut.

Att förstå denna dimension hjälper till att förklara varför många människor runt om i världen inte lyder restriktioner. Senaste brittiska data indikerar att av dem som rapporterade att de hade covid-19-symtom under de senaste sju dagarna, endast 18,2 % sa att de följde kraven på självisolering. Även om det finns ett antal anledningar till denna växande ovilja att lyda, den jag vill lyfta fram här är den moraliska dimensionen.

Grundfrågan är denna:är det acceptabelt att staten tar kontroll över våra sjukvårdsbeslut för att skydda oss?

Det finns två sidor av argumentet. Fallet mot ökad statlig kontroll vädjar till värdet av individuell autonomi över hälsoval. Det positiva målet vädjar till vikten av paternalism och skadeförebyggande. Dessa värderingar sitter i motsatta ändar av ett moraliskt och juridiskt spektrum. Vår syn på statliga restriktioner formas av hur vi, som individer, väga upp den relativa betydelsen av dessa två konkurrerande principer.

Autonomi och rätten att välja risk

Jonathan Sumption, fd domare i högsta domstolen, kom nyligen fast på den pro-autonomiska sidan av frågan. "Vad jag förespråkar nu, " sa han till BBC, "är att låsningen ska bli helt frivillig. Det är upp till oss, inte staten, att bestämma vilka risker vi ska ta med våra egna kroppar."

Under vanliga omständigheter, val över vår hälsa är i grunden våra att göra. Vi väljer om vi ska röka eller dricka mycket, om man ska träna, om man ska äta skräpmat, ta droger eller använda preventivmedel. Regeringar tillhandahåller utbildning, råd och vägledning om risker, och i vissa fall använder skatter och knuffar för att koppla incitament eller avskräckande till vissa beslut. Än, i sista hand, regeringen ger oss autonomi över dessa vårdval.

Koronavirusrestriktionerna utgör en betydande övergång bort från detta. Sanktioner införs nu om vi väljer att inte bära en mask, träffa för många människor i parken, ha en fest hemma hos oss eller stå för nära folk.

I det här avseendet, koronavirusets restriktioner står i grunden emot ett samtida rättssystem, etik och policy kring sjukvård som bygger på att skydda autonomi och fritt val. Detta system föddes efter andra världskriget, med införandet av Nürnburg-koden. Den koden, som var ett svar på fasorna i de medicinska prövningar som ägde rum under det tredje riket, placerat informerat samtycke som den centrala principen i medicinsk behandling.

Paternalism och skadeförebyggande

Självklart, vissa drag av hotet mot coronaviruset gör det mycket svårare att ge full autonomi över vårdval. Till skillnad från andra allestädes närvarande virus, Det finns ett antal okända saker kring coronaviruset. Det finns också en mycket låg nivå av immunitet.

Det etiska argumentet som utmanar autonomi och stödjer statliga begränsningar har två aspekter. Den första är paternalism. I regeringspolitiska termer, Paternalism är när regeringar inför restriktioner för vårt fria agerande för att skydda oss. Många paternalistiska ingrepp är så inbäddade att vi glömmer att de finns. Som exempel kan nämnas det lagstadgade kravet att bära säkerhetsbälte eller att bära hjälm på en motorcykel.

Dessa är paternalistiska policyer – de kringgår vårt fria val för att tjäna vårt bästa. Samma sak gäller för många av coronavirusets restriktioner, såsom pubstängningar eller förbud mot sociala sammankomster.

Den andra aspekten av det statliga ingripandet är skyddet av andra. Coronavirus är, självklart, mycket smittsam, och utgör en risk inte bara för oss som individer utan även för samhället i stort, särskilt de som är utsatta.

Än, som vi ser, att ta in för många paternalistiska och samhällsskyddande restriktioner riskerar en motreaktion. Alla är inte utsatta för samma risker, så allmänna paternalistiska åtgärder påverkar oproportionerligt mycket livet för dem som verkligen står inför liten risk. Det är välkänt, till exempel, att unga löper mindre risk än gamla från covid-19. Detta är särskilt problematiskt om man tar hänsyn till de ytterligare dolda riskerna för barn genom att missa betydande delar av sin utbildning. För att inte tala om riskerna för mental hälsa och fysisk hälsa som kommer från intensiva lockdown-åtgärder.

Vår relation med staten har förändrats i och med begränsningarna av coronaviruset. Vi lever nu i tider där val som en gång var helt våra egna har tagits av regeringen, med sanktioner om vi inte lyder. Rätten att fatta personliga hälsobeslut och beslut om risker, som har varit central i vårt moderna system för medicinsk etik, politik och lag, har inskränkts.

För många, hoten från coronaviruset motiverar denna förändring. Men om den rätten inskränks under en längre period, det finns problematiska konsekvenser. Det kan, till exempel, signalera en period av förändring av vårt system för medborgerliga friheter. Det ser vi redan till viss del med den nya lagstiftningen som ökar polisens befogenheter och begränsar rätten till fri rörlighet och datakontroll. Vi måste vara försiktiga med att dessa förändringar är tillfälliga och inte förankrade.

Regeringen måste hitta den rätta balansen mellan autonomi och skadeförebyggande när de beslutar om koronavirusrestriktioner – för att effektivt bekämpa sjukdomen, men också för att undvika den olydnad som naturligt blir resultatet när individuella rättigheter till autonoma val inskränks.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.