Kredit:CC0 Public Domain
Fristadspolitiken står i centrum för debatten om immigrationstillämpning i det inre av landet. President Trump har kallat den politiken "dödlig" och hävdat att den förhindrar utvisning av våldsbrottslingar och ökar brottsligheten.
De påståendena är inte sanna, enligt en ny studie publicerad i Proceedings of the National Academy of Sciences av Stanford University-forskaren David Hausman, en postdoktor vid Stanfords Bill Lane Center for the American West och en filial till Stanfords Immigration Policy Lab.
"Vad jag upptäckte är att fristadspolitik verkligen skyddar invandrare, och de skadar inte heller den allmänna säkerheten, " sa Hausman. "Faktiskt, uppgifterna visar att fristadspolitiken inte har någon mätbar effekt på brottsligheten."
Med hjälp av datauppsättningar från Immigration and Customs Enforcement (ICE) och Federal Bureau of Investigation (FBI), Hausman studerade början av fristadspolitiken i 140 län mellan 2010 och 2015. Han fann följande:
"Jag hoppas att den här studien ger några fakta till en debatt som alltför ofta har förlitat sig på påståenden, sa Hausman.
Att fördjupa sig i data
"Sanctuary" beskriver ett brett utbud av lokala policyer som begränsar samarbetet med federala immigrationstillämpningar. (Fristadspolicyer har ingen inverkan på om en person arresteras, laddad, dömd, eller dömd för ett brott.) Den här studien fokuserar på fristadspolitikens nyckelelement:att förbjuda lokala brottsbekämpande myndigheter att följa ICE-förfrågningar om att fängelser låser in invandrare efter det datum då de normalt skulle släppas.
Varje gång poliser arresterar, de skickar personens fingeravtryck till FBI, som i sin tur automatiskt delar dem med ICE. Om ICE identifierar personen som en invandrare som är berättigad till utvisning i sina egna databaser, det kan utfärda en internering till det lokala fängelset, begär att fängelset ska hålla personen efter det planerade frigivningsdatumet. Detta ger ICE-tjänstemän extra tid att plocka upp personen och placera honom eller henne i utvisningsförfaranden.
För hans studie, Hausman tittade på 369, 388 utvisningar mellan november 2008 och december 2015 som började när en icke-medborgare greps av lokal brottsbekämpning. Vid den tidpunkt då många fristadspolicyer trädde i kraft (2014-15), denna typ av utvisning utgjorde 55 procent av alla utvisningar som ICE initierade från landets inre. Hausman fokuserade på 296 stora län under den perioden, som stod för mer än 80 procent av alla utvisningar som började med en lokal arrestering. Av dessa 296 län, 140 antog fristadspolicyer (eller påverkades av en statlig fristadspolicy) mellan 2010 och 2015.
Hausman jämförde sedan helgedoms- och icke-fristadslän före och efter att politiken antogs. Medan de två grupperna såg ungefär likadana ut innan policyerna infördes, de skiljde sig bara några månader efteråt. Deportationerna minskade med en tredjedel i fristadens jurisdiktioner, men det fanns ingen minskning av utvisningar av människor med våldsövertygelser.
På ett sätt, det är inte förvånande att fristadspolitiken inte skyddade människor med våldsdomar från utvisning. Många fristadspolicyer gör undantag för våldsbrott, tillåta lokal polis att följa ICE-fängelseförfrågningar för icke-medborgare med sådana övertygelser. Och människor med dessa övertygelser är mer benägna att avtjäna straff i statliga fängelser, där ICE lätt kan hitta dem innan de släpps.
För att mäta effekten av fristad på brott, Hausman tittade på 224 stora län, begränsa listan till de som konsekvent rapporterade brottsdata varje månad. Fristadspolitiken verkade varken öka brottsligheten eller hjälpa polisen att lösa brott.
Tagen tillsammans, dessa fynd visar att även om denna politik minskar utvisningar, de skadar inte den allmänna säkerheten.
