För att bättre förstå hur politiken utspelar sig online, W&M News pratade med Jaime Settle, David och Carolyn Wakefields termin som docent i regering vid William &Mary. Hon är chef för Social Networks and Political Psychology Lab och meddirektör för Social Science Research Methods Center. Hon fungerar också som direktör för grundstudier i datavetenskapsprogrammet. Hennes bok, Frenemies:How Social Media Polarizes America, publicerades av Cambridge University Press 2018.

För de som inte är bekanta med ditt arbete, kan du kort beskriva din forskningsbakgrund?

Säker. Min expertis har verkligen att göra med interpersonella interaktioner när det gäller hur människor kommunicerar om politik, oavsett om det är i interaktioner ansikte mot ansikte eller interaktioner på sociala medier. Jag är mest intresserad av den sociala dynamiken i dessa interaktioner, tänka på hur den psykologiska och fysiologiska upplevelsen av den sortens samtal påverkar vad människor säger och hur de beter sig i interaktioner. Sedan, i sociala medier, Jag är intresserad av hur de tolkar andras politiska identiteter och väljer att uttrycka sin egen.

Vad har du hittat om hur människor diskuterar politik på nätet?

Vad mycket av min forskning tyder på är att även om det finns potential för politisk kommunikation över gränser som kan leda till mer tolerans, det finns också möjligheten att det främjar polarisering och förstärker många av de stereotyper vi har om människor vars politiska åsikter vi inte delar.

Nu när jag tänker efter, Jag är inte ens säker på om "diskussion" är rätt ord att använda i det här fallet.

Jag tror du har rätt. Jag menar, det finns vissa likheter med vad vi menar med en "diskussion" i ett ansikte mot ansikte sammanhang, men som jag pratade om i min bok, det finns alla dessa sätt på vilka diskussioner online ser väldigt olika ut.

Kan du ge oss några exempel?

Först och främst, vad som händer i sociala medier, särskilt på en webbplats som Facebook med funktioner som profilsidor och nyhetsflödet, dessa företag försöker uppmuntra människor att avslöja information om sina liv. Så, Det du verkligen ser är mycket oavsiktlig och avsiktlig signalsändning om våra politiska identiteter.

Å ena sidan, du har människor som våra frispråkiga vänner och familjemedlemmar, som är mycket bekväma och tycker om att ha en plattform för att dela sina politiska åsikter och för att provocera andra till diskussion med dem. De går inte för nyanserad policyutvärdering. De försöker identifiera sig och hitta andra supportrar för att heja fram sitt lag. Det är verkligen ett slags avstängning för många människor som inte vill att politiken ska blanda sig i deras sociala utrymmen, så dessa människor kan ha åsikter, men de delar inte eller engagerar sig med andra.

Vilka är några av konsekvenserna av det?

Jag tror att det många inte inser är att de själva signalerar sin politiska identitet, även när de inte tror att de är det, på grund av hur våra politiska identiteter – och så många av våra andra sociala identiteter – sorteras online.

När du pratar om dina hobbyer, eller ditt religiösa liv, eller vilken typ av mat du äter, du förstärker också andras föreställningar om vilka typer av människor som är republikaner och vilka typer av människor som är demokrater. I denna miljö som helt handlar om att uttrycka politisk identitet, det är väldigt lätt för dialog att övergå till improduktiva samtal som egentligen inte har något med politik att göra.

Jag har en lite metafråga till dig, om det är okej. Vad är det med onlinemiljön som förvärrar polariseringen och leder till den här typen av kommunikationsavbrott?

Jag tror att det har mycket att göra med bristen på icke-verbala signaler på nätet. Att prata om politik är social kommunikation och människan utvecklades vid sidan av kommunikationen. Det var avgörande för vår överlevnad som art, så vi är väldigt bra på att känna igen vad andra människor känner baserat på hur deras ansikte reagerar och vad deras kroppsspråk är. Det är mycket svårare att göra online.

Den andra saken är att de flesta politiska diskussioner som sker i ett ansikte mot ansikte är bland ett mycket litet antal människor, så det finns ingen idé att ha en tvållåda för att sända information. Medan på sociala medier, dessa webbplatser är utformade för att kunna förstärka dina ord för att inte bara kunna nå alla dina vänner, men också dina vänners vänner. De är tänkta att hjälpa dig att få kontakt med de svagare anslutningarna, dina svagare sociala band.

När du är medveten om möjligheten att dina ord sprids, du kommunicerar på ett sätt för att försöka få folk att engagera sig i det du har skrivit, och försök att göra dina idéer virala. Det förstärker vad vi vet tenderar att vara polariserande former av tal.

Som expert, vad finns på din radar när det gäller hur människor beter sig online?

Till stor del, Det som har gjort sociala medier så problematiska är att varje aspekt av din identitet, varje del av vem du är, ingår i denna onlinepersona som du har på en viss plattform. Så, om vi ser människor, vänder sig till många olika plattformar för många olika typer av kommunikation, Jag tror att du kommer att få se olika sorters problem på olika plattformar, beroende på vem som använder dem.

Jag kommer in på detta lite i min bok, men jag tänker på de särskilda egenskaperna hos en plattform och de normer som utvecklas kring dessa funktioner. Det borde hjälpa oss att tänka på vilka typer av beteende vi kan förvänta oss att dyka upp i framtiden. Och jag tror verkligen att det kommer att spela någon roll, om vi börjar se fragmentering på nätet.

Jag kommer också att säga att ett bestående arv från den här pandemin är att den har accelererat många trender som redan var på gång. Jag tror att vändningen mot sociala medier och förbättrad digital kommunikation är något som kommer att stanna kvar när vi alla kan klättra ur våra Zoom-boxar och återgå till ett något normalt liv.