Vetenskapliga framsteg kan både läka och skada. Upptäckten som ligger till grund för teknologier från pistolen till atombomben kom från forskarnas sinnen. Följaktligen, skaparna av dessa och många andra teknologier har hamnat i moraliska problem till följd av den våldsamma tillämpningen av deras insikter.

I en ny bok, "Rational Fog:Science and Technology in Modern Warfare, " publicerad av Harvard University Press, M. Susan Lindee, en professor vid Penns institution för historia och vetenskapssociologi, utforskar hur vetenskap och forskare har engagerat sig i att främja militär makt.

I nio kapitel som spänner över uppfinningen av vapen under medeltiden till uppkomsten av drönarkrigföring, hon kartlägger den nyanserade moraliska terrängen som forskare har gått i utvecklingen av dessa teknologier. Utan att märka själva verket som moraliskt eller omoraliskt, Lindee noterar hur vissa forskare omfamnade konsekvenserna av sina studier och innovationer, medan andra tog avstånd från konsekvenserna. Boken skapar redan diskussion bland historiker inom vetenskap och teknik; Japanska och ryska översättningar är under arbete.

Lindee pratade med Penn Today om "Rational Fog, " inklusive hur det framkom ur hennes undervisning på Penn; de moraliska kriser som vissa forskare ställdes inför; och vilka flampunkterna för vetenskapens tillämpning i våld kan vara under de kommande åren.

Vad är ursprungsberättelsen till boken?

Det är en lång uppsättning tankeprocesser. Jag har undervisat i kursen Naturvetenskap, Teknologi, och krig i nästan 20 år. När jag undervisade i kursen har jag ständigt försökt tänka, "Hur förmedlar du det här ämnet till eleverna? Hur kan du hjälpa dem att se vad som undgår dem? Vad kommer de att läsa som verkligen kommer i kontakt med dem?"

Min egen forskning har handlat om atombomben och det kalla kriget och hur genetiker och biologiska forskare navigerade denna era, hur de reagerade på tanken att militära intressen kunde forma deras intressen. Jag blev intresserad av det större temat och det mer personliga temat:Hur navigerar individer i dessa komplexa och moraliskt plågsamma omständigheter?

Trodde jag, "Låt oss uppmärksamma hur individer tar sig igenom omständigheter som de anser vara irriterade eller motsägelsefulla mot deras kärnvärden." Jag ville inte säga, "Här är de goda killarna, och här är de onda." Det är ett sätt att göra sig oskyldig.

Vad menar du med att "göra dig själv oskyldig?"

En sak jag försöker föreslå är, i komplexiteten i den kultur vi lever i nu, det är svårt att se hur man kommer till en oskyldig plats, hur du inte har en koppling till lidande. Så med tanke på det, Jag är intresserad av vad det innebär att gå framåt med integritet.

I boken, de här killarna – och det är mest killar jag pratar om – de fastnade i ett system som kränkte några grundläggande värderingar om vad det innebär att vara en bra person. Jag fokuserar på individen, vad händer med individerna som fångas in i dessa enorma system.

Boken går i huvudsak kronologiskt, med varje kapitel fokuserat på olika tidsperioder eller olika krig. Varför valde du den strukturen?

Boken speglar i hög grad mina föreläsningar. Första kapitlet, på pistolen, frågar hur ett vapen ska förstås som en del av ett sociotekniskt system. Det handlar om att använda pistolen och till och med avvisa den. Föreläsningen började som "Vad betyder det att stå med en pistol i famnen? Vilken kultur är du inne i när du håller den här saken stadigt, ett föremål som kan orsaka skada på avstånd?"

Så det är kronologiskt på något sätt, men det är inte en konventionell historia. Det börjar inte med en detaljerad historia av pistolen utan snarare en utforskning av vad du lär dig om du tänker på pistolen på det sättet. Jag är intresserad av vad de historiska erfarenheterna av dessa tekniska system hjälper oss att se. Vad tar de fram i det fria?

Vissa läsare kan bli förvånade över att se kopplingarna mellan samhällsvetenskap och krig, som du pratar om i ett senare kapitel, "Slagets slagfält."

Samhällsvetenskapen är fascinerande. När debatter om skapandet av National Science Foundation började 1946, det var i teorin en ersättning för krigstidens kontor för vetenskaplig forskning och utveckling. OSRD gjorde så mycket. Det började arbeta med atombomben; den övervakade utvecklingen av penicillin. Forskare kom ut ur andra världskriget och kände att de hade förändrat kriget; de vann kriget inte bara med bomben utan med helande teknologier, för.

När NSF slutligen godkändes av kongressen 1950, det ingick inga pengar till samhällsvetenskaperna. Samhällsvetenskap ansågs vara en lägre form av teknisk kunskapsproduktion – långt under fysik till exempel! Men så småningom förstod amerikanska ledare att samhällsvetenskaperna skulle vara viktiga för att lära sig hur man kan övertyga människor, hur du kan kontrollera mänskligt beteende.

Det kalla kriget var ett krig för att visa upp vapen, men det var också ett övertalningskrig. De var tvungna att övertyga människor i det som då kallades tredje världen eller vad vi kallar den globala södern eller den fattiga världen att demokrati och kapitalism var bättre än kommunism.

Samhällsvetenskap kan hjälpa till att ta itu med detta med undersökningar av hur det mänskliga sinnet fungerar, hur kan man utbilda människor eftersom utbildning är en form av övertalning. Antropologin blev en handjungfru till det kalla kriget, och naturligtvis var psykologi också riktigt viktigt.

Mycket av detta arbete hände uppenbarligen vid universitet, som Penn. Kan du beskriva hur forskning knyter ihop det moderna universitetet och kriget?

Det moderna universitetet uppfanns som en plats för försvarsfinansiering. Vem gick på college i början av 1900-talet? En mycket liten andel av befolkningen. Många högskolor var inte tillgängliga för kvinnor, många var inte tillgängliga för personer som präglades av ras på något sätt. Det var en mycket smal tråd av rika vita killar som gick på college.

Så vad som hände med universitet i USA och på andra håll formades av andra världskriget och insikten om att seger kan bero på att ha bra vetenskapsmän. Och det finns inte något vetenskapligt område som inte någon gång drogs in i försvarsintressen under 1900-talets lopp – inte ens områden som arkeologi och ornitologi. Antalet lärare steg som en ballong på 50- och 60-talen. Folk skulle avsluta sin doktorsexamen. och har sju jobberbjudanden.

Och som resultat, det var förändringar i vem som skulle gå på college. Det blev rimligt för någon från arbetarklassen att gå på universitetet. Och denna period öppnar också många universitet för kvinnor, särskilt offentliga universitet.

Man kan prata om alla liberala idéer på universiteten. Men de är också försvarsnav. De skapar ny kunskap för nationella försvarsorganisationer.

Och du noterar att det omvända är sant, att krig är ett nav för ny vetenskaplig kunskap.

Ett av de viktigaste argumenten i boken föreslår att slagfält har varit betydande vetenskapliga fältplatser under det senaste århundradet. Jag visar hur vetenskaplig forskning kan byggas in i invasionsplaner, och kunskap kan vara ett nedströms resultat av våld, precis som våld var ett nedströms resultat av kunskapsproduktion. Idén att krig genererar "säkerhetsdata" på det här sättet – oväntad kunskap producerad av krigets kaos – har uppmärksammats av recensenter och plockats upp av andra forskare.

Jag föreslår också, något kontroversiellt, att de som skadats och dödats av vapensystem bör förstås, i våra historiska räkenskaper, som "konsumenter" av vapensystem. Så mycket historisk uppmärksamhet har ägnats dem som tillverkar vapen, Använd dem, och besluta att distribuera dem. Men att förstå tekniska system av alla slag kräver uppmärksamhet åt dem som konsumerar dem. Erfarenheterna från dessa ofrivilliga konsumenter på plats är avgörande för varje historisk bedömning av militär teknologi. Jag tycker faktiskt att det är lite konstigt att hela böcker kan skrivas om vapen utan att nämna människor som sköts och dödades.

Din titel refererar till "krigets dimma, " men vad menar du med "rationell dimma?"

Inom mitt område finns det mycket uppmärksamhet åt modern rationalitet. Konceptet kommer ur den vetenskapliga revolutionen. Det är valoriseringen av idén om att förnuftet kan få oss någonstans nytt, någon annanstans, med en bättre förståelse av världen.

När Carl von Clausewitz, en preussisk militäranalytiker, talar om krigets dimma, han menar att sikten på en befälhavare som rör sig in på ett slagfält är hindrad, att situationen är osäker och oförutsägbar. Beslut om när man ska attackera, när man ska dra tillbaka, äga rum i ett slags drömtillstånd av intuition, erfarenhet, gissa.

Min titel utökar denna idé till tekniska experter. Jag föreslår att mina skådespelare, forskarna jag skriver om, som värdesätter förnuftet och som tar förnuftet som syftet med sitt arbete och sitt liv, är också själva inne i dimman. Dimman är en moralisk och etisk dimma. De går framåt, försöker fatta beslut om vilka frågor som ska drivas och teknologier som ska produceras, gör det ofta utan förutseende, reflexion, eller öppen etik.

Vad ser du som de stora moralvetenskapliga problem som kommer i framtiden?

Det brutala som kommer är drönare och cyberkrig. Jag talar om båda i bokens avslutning. Cyberwar är nu dit betydande finansiering går. Stater och icke-statliga aktörer är redan engagerade i att manipulera information i cyberkrig. Men det finns också lika skrämmande ansträngningar som syftar till att göra intrång i företagsnätverk, störningar av banksystem, som påverkar vattenreningssystem, eller, senast, stör kylkedjan för det nya vaccinet mot coronavirus. Det här är mardrömsscenarier.

Drönare är något annorlunda. Jag pratar i kursen och i boken om hur drönare påverkar koncentrationen av militär makt. De tar bort vad vi kan kalla en naturlig broms på militära insatser. Individer kan och vägrar ibland att slåss; soldater kan skjuta sina vapen ovanför folks huvuden, de kan desertera, de kan protestera, alla former av motstånd. Genom hela krigets historia, för att ha en effektiv armé, det har varit nödvändigt för stater att övertala ett relativt stort antal människor att slåss.

Den nya utsikten för drönarkrigföring är ungefär detta:En miljardär kan ha en armé på 100, 000 och behöver inte övertyga en enda person om att deras sak är rättvis. Vi är inte riktigt där än, men drönare är ett sätt att koncentrera makten hos företagens aktörer, eller extremt rika individer. Militära teoretiker föreslår att roboten eller drönaren eliminerar riskerna för enskilda soldater, men riskerna för enskilda soldater är en del av det som bromsar våldet.

Hur blev du intresserad av frågor om vetenskap som tillämpas i krig i allmänhet?

Jag växte upp i en intensiv katolsk miljö. Jag växte upp i en värld där en prästs ord avgjorde vad sanning var. Redan då började jag tänka, "Har präster en anledning till vad de tror? Vet de vad de pratar om?"

Det var ett mycket kraftfullt system för att kontrollera sanningen. Och när jag blev intresserad av vetenskap var det precis den egenskapen hos vetenskapen – som ett filosofiskt system för att övervaka sanningen och avgöra vad som är sant – som intresserade mig.

När jag tittar på dessa svåra ämnen är det jag säger, "Låt oss märka detta, låt oss inte vända oss bort från detta." Varför skickar vi en missil runt jordens kurva medan vi inte vet hur vi ska bota malaria? Det finns en inneboende kritik i boken:Tänk om vi vände kunskap till mänskliga behov och mänskliga fördelar istället? En av mina vänner säger att boken är subversivt pacifistisk. Kanske är det sant.