"Om du tittar på de största och mest splittrade argumenten vi har just nu, " säger Simon DeDeo, SFI extern professor och Carnegie Mellon University professor, "vi är ofta överens om fakta. Vi är oense om förklaringarna."

Vad gör en förklaring bra nog? Som en personlig fråga, människor har olika svar på denna fråga, och alla håller inte med, säger en färsk artikel i Trends in Cognitive Sciences av DeDeo och första författaren Zachary Wojtowicz (Carnegie Mellon). Författarna använder Bayes regel, en berömd teorem inom sannolikhet och statistik, att undersöka vad vi värdesätter i vetenskapliga och moraliska förklaringar.

Enkelhet är en del av en bra förklaring. Inom vetenskaperna, till exempel, vissa människor strävar efter en princip om enkelhet som kallas "sparsinne, " t.ex.:"Vilket är det kortaste programmet jag kan skriva för att producera dessa resultat?" Andra föredrar vad Wojtowicz och DeDeo kallar "samförklaring, " som ser ut att lösa flera pussel med ett svar, utvärderar sedan resultaten i ljuset av nya avslöjanden. I fysik, detta visar sig ofta som ett sökande efter en förenande princip eller mekanism som verkar genom till synes olika mönster.

Men de mest förtrollande enkla förklaringarna kan krocka med komplexa som redogör för världen mer fullständigt. En del av utmaningen är att förklaring och förutsägelse inte är samma sak; djupinlärningsalgoritmer kan förutsäga den närmaste framtiden med otrolig noggrannhet, men kan inte förklara de modeller de producerar för att göra det. "Theories of Everything" kan misslyckas med att förutsäga världen utanför deras träningsdatauppsättningar.

Konspirationsteorier är ett bra exempel på hur en preferens för vad författarna kallar "samförklaringar" kan gå snett. Ta Oklahoma City bombplan Timothy McVeigh, som greps kort efter bombdådet eftersom han körde utan registreringsskylt med en laddad pistol i passagerarsätet. Folk hade svårt att förstå hur en kriminell hjärna kunde vara så slarvig, och det var lättare för vissa att tro att McVeigh var en syndabock för en elitkonspiration.

"Konspirationsteorier är på många sätt bra förklaringar, " säger DeDeo. "Där konspirationsteoretiker går fel är ofta i en skev estetik, "försummar det sunda förnuftet i en domän och överbetonar de värderingar som är förknippade med, till exempel, "förenande" förklaringar.

Allomfattande svar, genom att försumma sann komplexitet, ha ett pris.

"Förklaringar, när de jobbar, förtrolla oss, "DeDeo säger, citerar James Clerk Maxwells teori om elektromagnetism som en oerhört användbar förklaring som "förenar" två osynliga krafter. Men samma förtrollning kan också missbrukas när en estetik dominerar.

Det som i slutändan håller någon ärlig, enligt DeDeo, interagerar med andra människor med olika idéer om vad som är en tillfredsställande förklaring.