Jag är professor i kemi, har en Ph.D. och genomföra min egen vetenskapliga forskning, ändå när man konsumerar media, till och med jag behöver ofta fråga mig själv:"Är det här vetenskap eller är det fiktion?"

Det finns många anledningar till att en vetenskapshistoria kanske inte är sund. Quacks och charlataner drar fördel av vetenskapens komplexitet, vissa innehållsleverantörer kan inte skilja dålig vetenskap från bra och vissa politiker säljer falsk vetenskap för att stödja sina ståndpunkter.

Om vetenskapen låter för bra för att vara sann eller för galen för att vara verklig, eller mycket bekvämt stöder en kontroversiell sak, då kanske du vill kontrollera dess sanning.

Här är sex tips som hjälper dig att upptäcka falsk vetenskap.

Tips 1:Sök godkännandestämpeln för peer review

Forskare förlitar sig på tidskrifter för att dela sina vetenskapliga resultat. De låter världen se vilken forskning som har gjorts, och hur.

När forskarna är säkra på sina resultat, de skriver upp ett manuskript och skickar det till en dagbok. Redaktörerna vidarebefordrar de inlämnade manuskripten till minst två externa referenter som har expertis i ämnet. Dessa granskare kan föreslå att manuskriptet ska avvisas, publicerad som den är, eller skickas tillbaka till forskarna för fler experiment. Den processen kallas "peer review".

Forskning publicerad i peer-reviewed tidskrifter har genomgått rigorös kvalitetskontroll av experter. Varje år, ca 2, 800 peer-reviewed tidskrifter publicerar ungefär 1,8 miljoner vetenskapliga artiklar. Den vetenskapliga kunskapsmassan utvecklas ständigt och uppdateras, men du kan lita på att vetenskapen som dessa tidskrifter beskriver är sund. Återkallningspolicyer hjälper till att korrigera posten om misstag upptäcks efter publicering.

Peer review tar månader. För att få ut ordet snabbare, forskare lägger ibland upp forskningsartiklar på vad som kallas en preprint-server. Dessa har ofta "RXiv" - uttalas "arkiv" - i deras namn:MedRXiv, BioRXiv och så vidare. Dessa artiklar har inte granskats av experter och är därför inte validerade av andra forskare. Preprints ger en möjlighet för andra forskare att tidigare utvärdera och använda forskningen som byggstenar i sitt eget arbete.

Hur länge har detta arbete varit på preprint-servern? Om det har gått månader och det ännu inte har publicerats i den peer-reviewed litteraturen, vara väldigt skeptisk. Är forskarna som skickade in förtrycket från en ansedd institution? Under covid-19-krisen, med forskare som försöker förstå ett farligt nytt virus och skyndar sig att utveckla livräddande behandlingar, preprint-servrar har varit fulla av omogen och oprövad vetenskap. Kräftiga forskningsstandarder har offrats för snabbhet.

En sista varning:Var uppmärksam på forskning som publiceras i så kallade predatory journals. De gör inte peer-review manuskript, och de tar ut författarna en avgift för att publicera. Uppsatser från någon av de tusentals kända rovtidskrifterna bör behandlas med stark skepsis.

Tips 2:Leta efter dina egna blinda fläckar

Akta dig för fördomar i ditt eget tänkande som kan leda till att du faller för en viss del av falska vetenskapsnyheter.

Människor ger sina egna minnen och erfarenheter mer trovärdighet än de förtjänar, gör det svårt att acceptera nya idéer och teorier. Psykologer kallar denna egenhet för tillgänglighetsbias. Det är en användbar inbyggd genväg när du behöver fatta snabba beslut och inte har tid att kritiskt analysera massor av data, men det krånglar till dina faktagranskningsförmåga.

I kampen om uppmärksamhet, sensationella uttalanden slår ut oupphetsande, men mer troligt, fakta. Tendensen att överskatta sannolikheten för livliga händelser kallas framträdande bias. Det får människor att felaktigt tro överhypade fynd och lita på självsäkra politiker i stället för försiktiga vetenskapsmän.

En bekräftelsebias kan också vara på jobbet. Människor tenderar att ge tilltro till nyheter som passar deras befintliga övertygelse. Denna tendens hjälper klimatförändringsförnekare och antivaccinförespråkare att tro på deras orsaker trots den vetenskapliga konsensus mot dem.

Leverantörer av falska nyheter känner till de mänskliga sinnens svagheter och försöker dra fördel av dessa naturliga fördomar. Träning kan hjälpa dig att känna igen och övervinna dina egna kognitiva fördomar.

Tips 3:Korrelation är inte orsakssamband

Bara för att du kan se ett samband mellan två saker betyder det inte nödvändigtvis att det ena orsakar det andra.

Även om undersökningar visar att människor som lever längre dricker mer rött vin, det betyder inte att en daglig glug kommer att förlänga din livslängd. Det kan bara vara så att rödvinsdrickare är rikare och har bättre sjukvård, till exempel. Håll utkik efter detta fel i näringsnyheter.

Tips 4:Vilka var studiens ämnen?

Om en studie använde människor, kontrollera om det var placebokontrollerat. Det betyder att vissa deltagare tilldelas slumpmässigt för att få behandlingen – som ett nytt vaccin – och andra får en falsk version som de tror är verklig, placebo. På så sätt kan forskare avgöra om någon effekt de ser kommer från läkemedlet som testas.

De bästa försöken är också dubbelblinda:För att ta bort alla fördomar eller förutfattade meningar, varken forskarna eller frivilliga vet vem som får den aktiva medicinen eller placebo.

Storleken på rättegången är också viktig. När fler patienter skrivs in, forskare kan identifiera säkerhetsproblem och positiva effekter tidigare, och eventuella skillnader mellan undergrupper är mer uppenbara. Kliniska prövningar kan ha tusentals försökspersoner, men vissa vetenskapliga studier som involverar människor är mycket mindre; de bör ta upp hur de har uppnått det statistiska förtroende de påstår sig ha.

Kontrollera att någon hälsoforskning faktiskt gjordes på människor. Bara för att ett visst läkemedel fungerar på råttor eller möss betyder det inte att det kommer att fungera för dig.

Tips 5:Vetenskapen behöver inte "sidor"

Även om en politisk debatt kräver två motsatta sidor, en vetenskaplig konsensus gör det inte. När media tolkar objektivitet som lika tid, det undergräver vetenskapen.

Tips 6:Rensa, ärlig rapportering kanske inte är målet

För att få publikens uppmärksamhet, morgonshower och talkshows behöver något spännande och nytt; noggrannhet kan ha mindre prioritet. Många vetenskapsjournalister gör sitt bästa för att korrekt täcka ny forskning och upptäckter, men många vetenskapliga medier är bättre klassificerade som underhållande snarare än pedagogiska. Dr Oz, Dr. Phil och Dr. Drew bör inte vara dina medicinska källor.

Se upp för medicinska produkter och procedurer som låter för bra för att vara sant. Var skeptisk till vittnesmål. Tänk på nyckelspelarnas motivation och vem som kan tjäna pengar.

Om du fortfarande är misstänksam mot något i media, se till att nyheterna som rapporteras återspeglar vad forskningen faktiskt hittade genom att läsa själva tidskriftsartikeln.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.