Från psykologiska thrillers till sanna kriminalhistorier, människor som avviker från sociala normer kan vara djupt fascinerande. Psykopater mest av allt.

Att arbeta med eller för en psykopat, dock, är mindre roligt.

Forskningen håller generellt med om att cirka 1% av befolkningen är psykopatisk. Detta innebär att de misslyckas med att utveckla det normala omfånget av känslor, saknar empati för andra och är mer benägna till asocialt och ohämmat beteende.

Bland fångar, andelen med psykopatiska drag har uppskattats till 15 % till 20 %. Men psykopater är också oproportionerligt representerade i företagskulturen. Bland de högre nivåerna av stora organisationer, andelen psykopati är uppskattningsvis 3,5 %. Vissa uppskattningar för verkställande direktörer går mycket högre.

Först under de senaste decennierna har forskningen om psykopati börjat återspegla de enorma sociala och ekonomiska kostnaderna för icke-kriminella företagspsykopater. Min forskning (med Clive Boddy och Brendon Murphy) tyder på att företagspsykopater kostar ekonomin miljarder dollar, inte bara genom bedrägerier och andra brott utan genom den personliga och organisatoriska skada de lämnar efter sig när de klättrar upp på företagsstegen.

Maskar sig in

Psykopater saknar vanligtvis empati och ånger. De är självcentrerade, manipulativ, känslolös, bedräglig, oärlig och självförhöjande.

Men de är också orädda och självsäkra, som hjälper dem att presentera sig som potentiellt resursstarka anställda och få anställning.

Ett klassiskt exempel är "Chainsaw Al" Dunlap, som i början av 1990-talet hyllades som en hårdnackad men effektiv företags "streamliner", vända företagets förmögenheter genom att avskeda personalen. Dunlap har identifierats ha starka psykopatiska drag. Det visade sig, fastän, att hans framgång hade mer att göra med hans vilja att begå bedrägeri än hans brist på medkänsla.

I verkligheten, det är svårt att föreställa sig någon situation där en organisation skulle tjäna på att rekrytera någon med psykopatiska tendenser. Väl på plats, deras kombination av egenskaper leder ofta till att de engagerar sig i oetiskt och exploaterande beteende, bortse från de normer som gör att människor kan samarbeta harmoniskt.

I sin bok från 2017 A Climate of Fear:Stone Cold Psychopaths at Work, Clive Boddy beskriver hur företagspsykopater:

använda organisatoriska omstruktureringar för att försvaga potentiella hot mobba kollegor till lydnad sprida rykten för att undergräva konkurrenter använda "uppåtgående intryckshanteringstekniker" för att projicera kompetens rättfärdiga dåligt beteende som "svåra beslut som måste fattas".

Vad lagen säger

Att vara psykopat är inte olagligt. Det enda område där lagen ingriper utifrån en psykologisk diagnos är när psykisk ohälsa ses äventyra försökspersonens eller andras säkerhet. Psykopati är en personlighetsstörning, inte en psykisk sjukdom. Det finns inget rättsligt botemedel för psykopatiska beteenden som inte stiger till nivån för ett eldningsbrott – som bedrägeri, stöld eller sexuella trakasserier.

I vissa fall, det kan vara möjligt att minimera den skada en psykopat kan göra genom att ta en hårdare linje om beteendestandarder. Mobbning och trakasserier är tydliga varningstecken på annat beteende som är giftigt för arbetskulturen. Ett register över sådant beteende bör vara en strejk mot att ha makt över andra anställda.

Sanningen är det bästa försvaret

Den första och främsta försvarslinjen mot företagspsykopater måste vara förebyggande.

Det finns inget säkert sätt att undvika att rekrytera en psykopat, men nyckeln till att minska risken är "skeptisk due diligence" - att kontrollera påståenden en arbetssökande gör.

Psykopater har en naturlig fördel i alla ytliga rekryteringsprocesser på grund av deras lägre hämning mot att kräva kvalifikationer, erfarenhet och kompetens de inte har, och för att de tog åt sig äran för arbete de inte gjorde.

Det lönar sig därför att verifiera en kandidats påstådda kvalifikationer, att granska alla deras muntliga och skriftliga påståenden, och testa dem på deras ärlighet, sanningsenlighet och förmåga att ge kredit där det är förfallet. De kan ha en lysande referens från en tidigare chef, men hur är det med andra kollegor? Det är mer sannolikt att någon i en juniorroll till rekryten i fråga än en tidigare chef har sett personens sanna karaktär.

Att ställa de svåra frågorna innan man anställer blir utan tvekan viktigare ju äldre rollen är. I en rad olika sammanhang inser vi alltmer konsekvenserna av att inte ta klagomål på allvar. Rök betyder inte nödvändigtvis eld, men när en person befinns ansvarig för en brand, det är troligt att de har startat andra.

Företagspsykopaten är en fascinerande men farlig karaktär. När vi kommer att inse hur mycket skada de kan göra, det är inte en karaktär du borde vilja studera på nära håll.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.