När han var 11, Chris Bail och hans familj flyttade från Bostons förorter till Franska Kongo, en turbulent afrikansk nation vars bräckliga fred rutinmässigt upphävdes av tre krigförande militära fraktioner.

De cirka 18 månaderna som bodde där – medan hans far arbetade som läkare och folkhälsoaktivist för Världshälsoorganisationen – formade borgen för alltid. Han såg sin mamma nästan dö när en kniv kastades nära henne på en marknad, och hans far fängslades när han vägrade att betala muta.

Chris och hans mamma flydde snart landet, och hans far följde efter sex månader senare.

Bails minnen, inbäddad för alltid, har hjälpt till att forma hans vetenskapliga väg; målet:att förklara varför människor som är så lika ofta hatar varandra så mycket. Hans bok från 2015, "Rädd:Hur antimuslimska randorganisationer blev mainstream, " undersökte antimuslimsk extremism.

I sin nya bok, "Att bryta prismat för sociala medier, " Bail dyker in i politisk polarisering och dess manifestationer på sociala medieplattformar som Twitter och Facebook. Spunnen från forskning som han och andra har gjort vid Duke's Polarization Lab, Borgen undersöker varför politiska partisaner är så osannolikt att bli styrda av andra synpunkter, och erbjuder tips och verktyg för personer som försöker navigera i sociala medier i god tro.

Borgen, en beräkningssamhällsvetare med Dukes sociologiavdelning, pratade nyligen med Duke Today. Här är utdrag:

Din bok och pågående forskning tar itu med ett brett antagande om att sociala medieplattformar och tillhörande ekokammare är skyldiga till mycket av det amerikanska samhällets förlamande partiskhet. Men du har ett annat argument, vända ansvaret tillbaka på varje individ. Kan du förklara det?

Många hävdar att sociala medier isolerar oss från de med motsatta åsikter genom att tillåta oss att få kontakt med människor som redan delar våra åsikter och blockera de som inte gör det. Att ta människor ur deras "ekokammare, "det är rimligt, borde göra oss mer moderata. Jag delade denna uppfattning 2017 men insåg att ingen faktiskt hade studerat den noggrant.

Med ett team av forskare från flera olika discipliner, Jag ledde en studie som betalade republikaner och demokrater för att följa Twitter-bots som exponerade dem för motsatta åsikter under en månad. Tyvärr, när vi jämförde undersökningar med dessa personer om deras politiska åsikter som gjordes före och efter vårt ingripande, vi upptäckte att ingen blev mer moderat. Faktiskt, Republikanerna visade betydligt mer konservativa åsikter, och demokrater uttryckte något mer liberala åsikter.

Så det gick åt fel håll. Varför?

Vi har funderat på förhållandet mellan sociala medier och politisk polarisering på fel sätt. Vi tenderar att tänka på användare av sociala medier som mestadels rationella aktörer som möter information, granska det, och sedan anpassa sina åsikter därefter. Men som alla som har spenderat mycket tid på sociala medier vet, detta är inte vad de flesta gör på sociala medier. Istället, Jag tror att människor använder sociala medier för att utföra en av våra mest grundläggande mänskliga instinkter:att utveckla identiteter som ger oss en känsla av självvärde.

Om vi ​​tänker på sociala medier som en sorts motor för att skapa våra identiteter – som ger oss nya verktyg för att uttrycka oss och övervaka hur andra människor reagerar på oss – då är det vettigt att möta människor som inte delar din åsikt vanligtvis inte provocera introspektion och måttfullhet. Istället, de flesta människor kommer att uppleva exponering för motsatta åsikter som en attack mot sin identitet – eller sin bredare känsla av hur världen fungerar.

Även om sociala medieplattformar verkligen förtjänar en hel del skuld för det nuvarande tillståndet av politisk tribalism i vårt land, Jag har kommit att tro att det främst drivs av användarbeteende – sociala medier är inte grundorsaken till vår politiska missnöje utan ett medel som vi använder för att avgränsa "oss" från "dem".

Är det inte svårt att utmana en person på det här sättet? Att antyda för dem att deras beteende är boven snarare än de digitala miljöer de lever i?

Självklart, ingen vill höra att de är grundorsaken till problemet – det är trots allt den andra partens fel, höger? Problemet är att människor på båda sidor känner så. Att sociala medier uppmuntrar några av våra mörkare instinkter att förbättra vår egen känsla av självvärde på andras bekostnad, då kan det verka dubbelt svårt att motverka denna alltför mänskliga instinkt. Jag tror att folk känner sig hjälplösa. Det är därför jag lägger så mycket kraft på att skapa ny teknik som kan hjälpa oss att bli medvetna om hur våra vanor driver polarisering, samt nya appar och botar som hjälper oss att rätta till kursen.

Vissa av dessa verktyg är designade för att hjälpa människor att identifiera troll – eller människor som njuter av att motsätta sig politiska motståndare på sociala medier. Andra är utformade för att provocera introspektion. Jag hävdar inte att alla har potential att bli extremister. Tvärtom, ett av de viktigaste problemen vi står inför är bristen på moderata röster på sociala medier. Frånvaron av moderater kan få extremisterna att verka som "normala" medlemmar av den andra sidan – ett fenomen som ofta kallas "falsk polarisering".

Falsk polarisering har funnits länge – och långt före sociala medier. Men sociala medier har satt falsk polarisering i hyperdrift.

Våra verktyg är inte bara avsedda att provocera fram introspektion och reflekterande användning av sociala medier, men också för att hjälpa användare av sociala medier att identifiera dem som de kan engagera sig i mer produktiva konversationer med. Till exempel, vi har en ledartavla för två partier som spårar framstående figurer vars tweets resonerar med människor på båda sidor, enligt vissa datauppsättningar som vi har samlat in som en del av vår forskning. Vi har också byggt bots som retweetar sina meddelanden, och andra verktyg som spårar hashtags och andra frågor där demokrater och republikaner verkar vara överens.

I ditt polarisationslabb på Duke, du har en blandning av experter – du är en beräkningssamhällsvetare men labbet hyser också statistiker och datavetare. Varför är det nödvändigt att angripa polarisering från dessa olika ingångspunkter?

Att tackla politisk polarisering på sociala medier är en i sig tvärvetenskaplig strävan. Beräkningssamhällsvetenskap är ett nytt fält som växte fram på grund av den anmärkningsvärda utväxten av data som beskriver mänskligt beteende – inte bara på sociala medier utan även massdigitaliseringen av resten av våra liv.

För att analysera dessa metoder, vi måste importera teknik från STEM-fält. Men vi kan inte heller förlita oss enbart på STEM – om det var lika enkelt att lösa politisk polarisering som att ändra en maskininlärningsalgoritm för länge sedan, de tusentals dataforskare som är anställda i Silicon Valley skulle ha löst detta problem för länge sedan. Istället, Jag tror att vi behöver samhällsvetare som tar en ledarroll i samarbete med STEM-experter, eftersom vi har producerat flera århundraden av forskning om mänskligt beteende som är akut nödvändig för att ta itu med en rad olika frågor – inte bara politisk polarisering.

Och politisk polarisering är inte det enda området där vi behöver mer samarbete mellan samhällsvetare och datavetare, från min synvinkel. Det är därför jag skapade Summer Institutes in Computational Social Science – världens största utbildningsprogram inom detta område tillsammans med en kollega på Princeton.

Många argument på sociala medier och relaterat till politik i allmänhet hänvisar till "min sida" eller "den andra sidan." Överförenklar det situationen? Finns det verkligen inte människor på mer än bara två extrema sidor av en helt klart delad linje?

Absolut. Jag tror att anledningen till att vi använder sådana termer är att vi ser världen genom våra identiteter. Jag vill inte överskatta potentialen för politisk försoning – Amerika är fortfarande ett djupt splittrat land. Men om vi tittar problem för problem, vi upptäcker mycket potential för kompromisser. Många fler republikaner stöder universella bakgrundskontroller än de flesta demokrater tror, till exempel, och många demokrater har mycket mer positiva åsikter om polisen än vad många republikaner kanske tror.

Sociala medieplattformar har varit så långsamma, ständig rörelse från roligt, fåniga och något överflödiga tidsslösare till ibland dödligt seriösa leverantörer av desinformation. Kan en så betydande förändring i positiv riktning ske?

Det här är miljonfrågan. Varför skulle vi anta att plattformar som skapats för banala – eller till och med andra syften, såsom studenter som utvärderar sina kamraters fysiska attraktionskraft – fungerar som ett idealiskt forum för demokratisk diskurs? Till deras förtjänst, plattformarna har ägnat en hel del tid åt att försöka svänga under de senaste åren – efter en mycket lång period där de ignorerade potentialen för sociala medier att göra skada.

Men om polarisering främst drivs av mänskliga instinkter, det finns bara så mycket som kan göras utan en grundläggande omorganisation av sociala medier. Vi behöver forskning för att studera hur utformningen och infrastrukturen av sociala medieplattformar formar social sammanhållning. För att bara ge ett exempel, vad händer om människor uppnår status på sociala medier för att nå människor på båda sidor av det politiska spektrumet, istället för att vinna följare för smarta nedläggningar av människor på andra sidan?