Vi lever i ett kunskapssamhälle där vetenskap och utbildning är av särskild betydelse. Kunskap anses också vara en viktig drivkraft för ekonomisk tillväxt. Men under vissa omständigheter, vi alla gynnas av medveten okunnighet. Ralph Hertwig, Direktör vid Max Planck Institute for Human Development, och Christoph Engel, Direktör vid Max Planck Institute for Research on Collective Goods, förklara varför medvetet avstående information inom vissa områden ens bör föreskrivas och läras ut.

Herr Hertwig, Varför gjorde du, som psykolog, fokusera på medveten okunskap?

Ralph Hertwig:Det som fascinerar mig med fenomenet medveten okunskap är att det strider mot en djupt rotad intuition. Den mänskliga tankehistorien presenterar tanken att vi alla är oreserverat nyfikna. Det är därför förvånande att ibland människor kanske inte vill veta, och detta öppnar upp för en rad frågor. Är avsiktlig okunskap ett ganska sällsynt eller frekvent fenomen? När inträffar det? Varför bestämmer folk sig för medveten okunnighet? Tillsammans med forskare från olika discipliner, vi har fokuserat på dessa frågor som en del av Ernst Strüngmann Forum och funnit att det inte är ett exotiskt fenomen. Medveten okunskap förekommer inom väldigt olika områden av livet:i sociala sammanhang, i strategiska interaktioner och även när vi försöker reglera intensiva känslor.

Herr Engel, ur ett juridiskt perspektiv, vilken roll spelar medveten okunnighet för det sociala livet?

Christoph Engel:Advokatens standardsvar passar också här:det beror på! Ett läroboksexempel skulle vara den gravida sökanden. Arbetsgivaren vet att de inte får fråga om graviditet. Sökanden tillåts till och med ljuga, om de frågar. Lagen bortser från att anställning av en gravid kvinna kan vara skadligt för arbetsgivaren, och påtvingar okunnighet. Det motsatta är sant när det gäller produktansvar. Ett företag kan inte använda som en ursäkt för att det inte märkte defekten på en produkt. Det skulle hållas ansvarigt för att inte kontrollera. Isåfall, lagen tvingar fram inhämtande och användning av kunskap.

I vilka situationer bestämmer sig människor för att förbli okunniga?

Ralph Hertwig:Vi skiljer mellan minst sex funktioner av avsiktlig okunnighet. En viktig funktion är att reglera känslor. Att inte känna till vissa fakta kan hjälpa oss att undvika negativa känslor. Till exempel, vissa människor fattar medvetet beslutet att inte se sina "Stasi" (State Security Service of DDR) filer eftersom de fruktar att de kan innehålla information som skulle göra dem extremt upprörda eller ledsna. Som en vän eller en släkting kan ha samarbetat med Stasi. En annan funktion är att bevara spänning och överraskning:När vi läser en deckare, vi vill vanligtvis inte veta i förväg hur historien slutar. Sedan finns det funktionen att skaffa nya färdigheter. Om, som nybörjare, Jag jämför mig hela tiden med avancerade utövare som nödvändigtvis är bättre än jag, detta kan vara demotiverande. Men medveten okunskap kan också användas strategiskt. För en minister eller en företagsledare, det kan vara strategiskt mycket viktigt att kunna säga sanningsenligt:​​"Jag visste ingenting om vad som hände!" Som Franz Beckenbauer som sa i samband med "Sommermärchen"-affären:"Jag skrev alltid under utan att läsa texten." Dessutom, medveten okunskap kan skydda människor från vissa fördomar och hjälpa dem att fatta bättre beslut. Till sist, vi kan också använda avsiktlig okunskap som en strategi för informationshantering. Denna strategi kan, till exempel, hjälpa oss att hantera informationsöverbelastningen i sociala medier och internet.

Kan individers medvetna okunskap också skada samhället?

Christoph Engel:Till synes, svaret är enkelt:medveten okunskap är inte acceptabelt om det skadar andra. Men i en mycket differentierad, sammanhängande samhälle som vårt, nästan alla våra handlingar påverkar andra på något sätt. Vi kan därför inte låta bli att fråga oss själva:Vad skulle ha större inverkan:potentiella nackdelar för andra eller det fria beslutet att inte skaffa eller använda kunskap?

Ralph Hertwig:För att ge ett exempel, om någon tar ett hiv-test och sedan bestämmer sig för att de inte vill veta resultatet och har oskyddat sex, de flesta av oss skulle anse detta som moraliskt mycket problematiskt. I detta fall, den person som är medvetet okunnig skulle acceptera att de kan skada andra. Men inom det medicinska området, det finns många komplicerade fall som är mindre tydliga. Chorea Huntington är en obotlig, ärftlig neurodegenerativ sjukdom. Under tiden, ett mycket bra test är tillgängligt för att identifiera förekomsten av denna genetiska defekt, men studier har funnit att endast mellan 3 och 25 % av personerna som tillhör riskgruppen faktiskt tar detta test. Är detta lika förkastligt som beslutet att inte ta reda på resultatet av ett HIV-test? Jag tror att de flesta av oss inte skulle se det så. Men det kan betyda att varken personen själv eller, viktigt, deras släktingar kan förbereda sig ordentligt för uppkomsten och utvecklingen av sjukdomen. Om vi ​​ser på det så här, de etiska konsekvenserna av valet att inte veta ser mer komplicerat ut igen.

När skulle det vara etiskt korrekt att inte skaffa information?

Ralph Hertwig:Ett paradigmatiskt fall handlar om försöket att begränsa de skadliga konsekvenserna av fördomar:Hur kan vi skydda oss mot faktorer som vi inte vill påverka våra beslut? I sådana fall, medveten okunskap kan skydda oss och till och med göra oss till bättre människor. Ett kraftfullt exempel på detta är en undersökning gjord av två ekonomer på 1990-talet. Den visar att en av faktorerna till att vi ser kvinnliga musiker i klassiska orkestrar i betydligt större antal idag än tidigare är "blind audition". Kandidaterna till en vernissage i orkestern uppträder bakom en ridå och kan inte ses under sin audition så att deras kön och utseende inte kan påverka kommitténs beslut.

Christoph Engel:Medveten okunskap har också en viktig funktion på det juridiska området. Ett välkänt exempel kommer från amerikansk lag. Uppgifter om den tilltalades brottshistorik får inte införas under rättegången. Detta skulle anses vara förbjudet "karaktärsbevis". Det beror på att kriminellt beteende i det förflutna inte ska användas som bevis på om den tilltalade har begått brottet som de nu har åtalats för. Dock, i vissa fall läcker åklagaren informationen för att påverka juryn. En bra försvarsadvokat kommer att protestera mot detta brott mot reglerna. Men vad händer sedan? I vanliga fall, domaren instruerar juryn att bortse från denna information. Men det finns imponerande psykologiska bevis som visar att jurymedlemmar har mycket svårt att inte beakta information de redan har hört. För en rättvis rättegång är det därför av största vikt att se till att sådan information inte nämns i första hand. Det är här det blir svårt för lagen. Vad händer om någon nämner förbjuden information oavsett? Enligt min åsikt, en ljus linjeregel är på sin plats:den personen ska förlora sin sak. Som ett avskräckande medel, Jag tror att denna radikala lösning är ett bättre alternativ i slutändan än att försöka ta bort information som redan finns i juryns huvuden.

Vilken roll spelar internet och digitalisering för medveten okunnighet?

Christoph Engel:Låt oss gå tillbaka till exemplet med den gravida sökanden. I dag, människor lämnar en ökande mängd data på webben. Potentiella arbetsgivare kan till exempel, få tillgång till sin köphistorik från en stormarknadskedja. Om de får reda på att en ung kvinna plötsligt har slutat köpa cigaretter, men istället fyller på med gurkor, de kan misstänka att den sökande väntar barn. Självklart, det skulle vara möjligt att förbjuda arbetsgivaren att använda sådana uppgifter i första hand. Men normalt sett man behöver inte bevisa den avsedda användningen innan man får tillgång till data. Alternativt det finns tekniska lösningar som förhindrar att sådana slutsatser kan dras. Det är möjligt att ta bort praktiskt taget alla ledtrådar till den skyddade informationen från data. Men detta kommer till ett pris. Informationen som ligger till grund för beslutet blir mindre korrekt. Till exempel, marknadsföringsföretag kommer att vara mindre bra på att förutsäga de typiska förändringarna i framtida föräldrars köpbeteende på ett riktat sätt. Det är därför lagstiftningen måste överväga:hur mycket av en minskning av kvaliteten på reklambeslut är acceptabel för att förhindra att arbetsgivare misslyckas med att anställa en kvinna för att de misstänker att hon är gravid?

Ralph Hertwig:Jag skulle vända på denna fråga och fråga:Vilken roll kan avsiktlig okunskap spela i konsumtionen av digitala medier? Under 2018, en undersökning fann att falsk information sprids snabbare och bredare på Twitter än äkta fakta. Forskare misstänker att orsaken till detta är att falsk information tilltalar våra känslor och ofta överraskar oss och trotsar våra förväntningar. Och till en början, allt som strider mot våra förväntningar är intressant för oss. Vi måste veta detta! Det är där medveten okunnighet kan hjälpa oss att bygga upp ett kognitivt försvar för att skydda oss mot att bli översvämmade med falsk information. I denna mening och i detta sammanhang, avsiktlig okunnighet kan bli en smart kulturell färdighet som kan, till exempel, undervisas i skolan.

När utövar du personligen medveten okunnighet?

Christoph Engel:Jag övar på det hela tiden. Jag tänker på min forskargrupp som jag har lett i 25 år nu. Jag vill inte bestämma vad mina vetenskapsmän arbetar med. Om alla följde en översiktsplan, vår forskning skulle vara steril. Även om jag inte tidigare har diskuterat detta under rubriken "avsiktlig okunnighet, "Detta är ett strategiskt beslut. Forskning behöver frihet, och min okunnighet skyddar denna frihet.

Ralph Hertwig:Jag utövar också medveten okunskap och ofta medvetet. Till exempel, Jag läste precis en artikel om Marjorie Taylor Greene, en konspirationsföljare som har valts in i det amerikanska representanthuset. Hon tror på den så kallade "Frazzledrip-konspirationsteorin" som jag aldrig hade hört talas om. I artikeln stod det:"Googla inte på det här, om du har en känslig mage." Varningen följdes av en hyperlänk, får mig att känna mig väldigt frestad att klicka på den. På samma gång, Jag kände mig riktigt manipulerad och jag sa till mig själv:Dags att träna medveten okunnighet.