Kan expertkommissioner utveckla lösningar för kontroversiella frågor som kommer att åtnjuta ett brett demokratiskt stöd? Ett team av forskare från Institutet för avancerade hållbarhetsstudier (IASS) har analyserat arbetet i Tysklands "Coal Exit Commission" med hjälp av en uppsättning nya kriterier. Även om författarna ser positivt på kommissionens framgång med att nå en kompromiss, de kritiserar dess misslyckande med att leverera ett resultat som främjar det gemensamma bästa, särskilt med hänsyn till de höga kostnaderna för kolutfarten och dess oambitiösa bidrag till Tysklands klimatmål, liksom bristen på allmänhetens deltagande.

Den 29 april 2021, Tysklands federala författningsdomstol slog fast att bestämmelserna i klimatskyddslagen (2019) är oförenliga med konstitutionen – en dom som har satt Tysklands "kolkompromiss" tillbaka i rampljuset. Domen har tvingat regeringen att ändra sina befintliga klimatmål i stället för att göra effektiva klimatåtgärder bara en fråga för framtida generationer.

Häftiga debatter följde med beslutsprocessen kring kolavvecklingen. Det fanns en utbredd oro för att slutet på Tysklands kolera skulle påverka kolregionernas ekonomiska prestanda, minskar livskvaliteten och äventyrar den sociala sammanhållningen. Som svar på detta, en särskild kommission inrättades av den federala regeringen den 6 juni 2018. "The Commission on Growth, Strukturella förändringar och sysselsättning – även känd som "kolkommissionen" förkortat – var den viktigaste kommissionen under denna lagstiftningsperiod och var tänkt att hjälpa till att lösa konflikten kring utfasningen av kol, " säger projektledaren David Loew Beer, som ledde studien vid IASS. "Idag kan vi säga att det har varit åtminstone delvis framgångsrikt i detta avseende. Vår forskning syftade till att utvärdera om kommissionens arbete har gynnat demokrati och hållbarhet."

För studien, som har publicerats i "Zeitschrift fuer Politikwissenschaft" (Journal of Political Science), forskarna utvärderade kommissionens rapporter och artiklar från olika medier samt uttalanden och studier från deltagande organisationer. Dessutom, intervjuer genomfördes med 14 av de 28 ledamöterna eller deras suppleanter.

Just då, en rad intressentgrupper ingick i kommissionen, inklusive representanter från miljöorganisationer, privata enheter, Fackförening, vetenskap, och regionerna. I slutet, 27 av de 28 ledamöterna godkände kompromissen. "Den federala regeringen såg detta som en bekräftelse på att kommissionen hade kunnat hitta en rättvis balans mellan de olika intressena, " säger vetenskapsmannen Loew Beer. Intervjuer med de inblandade i förhandlingarna, dock, avslöjade att de slutliga förhandlingarna till stor del genomfördes av en liten och informell grupp av deltagare.

Hur allmänt accepterad var kolkommissionen?

En speciell egenskap med studien är att den tillämpar ett omfattande system av kriterier som tagits fram för att undersöka kolkommissionens legitimitet och som gör det möjligt för forskare att härleda generaliserbara resultat som kan appliceras på andra uppdrag. "Vår analys undersöker också det tredje området av legitimitet, så kallad genomströmningslegitimitet, " förklarar Loew Beer. "Detta ger insikter om den demokratiska kvaliteten på kommissionens arbete och tar hänsyn till frågor som:kunde medlemmarna bidra lika mycket? Vad var kvaliteten på debatten? Hur var de enskilda ledamöterna av kommissionen utrustade? Det finns väldigt lite empirisk forskning om detta - och vårt tillvägagångssätt har gjort det möjligt för oss att få nya insikter."

Rekommendationer för framtida uppdrag

Kommissionens arbete resulterade i:

• lagen om utfasning av kol
• strukturförstärkningslagen för kolregioner, som ger omfattande ekonomiskt stöd till de drabbade regionerna.

Enligt studiens slutsats, i sina olika lagstiftningsinitiativ hänvisar den federala regeringen ofta till den överenskommelse som kommissionen nått, även om dessa i praktiken avviker från kommissionens rekommendationer. Ur den demokratiska teorins perspektiv, det är problematiskt att den federala regeringen misslyckades med att ta politiskt ansvar för sina beslut. Enligt författarna, detta förklarar varför den "kolpolitik" som fördes av de federala och delstatsregeringarna fortsatte att möta allmänhetens motstånd.

Andra kritiska aspekter:Det var svårt för allmänheten att förstå hur exakt besluten togs. Fanns en lösning för att kompensera för skillnaderna i expertis, erfarenhet, och tillgång till resurser bland kolkommissionens medlemmar? Inte alls. Den federala regeringens önskan att begränsa sin finansiella exponering, tillsammans med dess oambitiösa inställning till klimatpolitik, minskade kommissionens förmåga att sträva efter det gemensamma bästa, vilket resulterade i ett resultat som den federala författningsdomstolen med rätta har kritiserat som ohållbart.

Forskarna noterar också att det är något paradoxalt att medan regeringen har tilldelat betydande medel till de drabbade regionerna, kompromissen har fått lite godkännande i regionerna. Loew Beer spekulerar i att detta kan bero på bristande delaktighet från medborgarna i kommissionens arbete och lagstiftningsprocessen.

Forskarna rekommenderar följande för framtida uppdrag:

• bindande kriterier för sammansättning och stöd för framtida kommissioner, samt riktlinjer för öppenhet
• mandat som speglar de berörda parternas olika intressen
• en breddning och förstärkning av riksdagsdebatter och beslutsprocesser. Så långtgående frågor som denna borde diskuteras och beslutas av riksdagen
• professionell och inkluderande moderering
• skapandet av processer för medborgardeltagande för att följa arbetet i framtida kommissioner