Klimatskeptiker som inte övertygas av de befintliga bevisen från klimatförändringar kommer sannolikt inte att ändra sig på många år, enligt en nyligen publicerad kvantitativ studie av en miljöekonom från University of Oregon.

Den centrala frågan som ställs av studien publicerad i tidskriften Klimatförändring var "Hur mycket bevis skulle det krävas för att övertyga skeptiker att de har fel?" Svaret berodde på graden av skepsis. Studien modellerade två typer av hypotetiska skeptiker - de som var mindre extrema och trodde att temperaturförändringen var liten, såväl som mer extrema skeptiker som trodde att förändringen var obefintlig – och utsatte dem för klimatdata som registrerats mellan 1866 och 2005, samt framtida prognoser fram till slutet av seklet.

"Om en klimatskeptiker inte är övertygad av de bevis som redan finns tillgängliga för dem idag, min modell antyder att de sannolikt kommer att förbli skeptiker i många år in i framtiden, " sa författaren Grant McDermott, en biträdande professor vid University of Oregon Department of Economics intresserad av samspelet mellan mänskliga och naturliga system. "Varför? Eftersom det tyder på att deras tidigare övertygelser är så starka att till och med årtionden av fortsatt uppvärmning kanske inte räcker för att övertyga dem."

Moderata skeptiker, å andra sidan, var mycket sannolikt att ändra sin tro när de fått fler bevis på registrerad temperaturförändring.

Ett sekundärt mål med uppsatsen var att överbrygga konkurrerande teorier om klimatskepsis som ett socialt fenomen genom att titta närmare på "källans trovärdighet" ur skeptikerns perspektiv. Med andra ord, McDermottt sa, det finns ett behov av att erkänna att många skeptiker anser att de vanliga källorna till klimatvetenskap är opålitliga. De kanske inte litar på forskare framför sina egna källor, vilket i sin tur kan hjälpa till att förklara varför de inte uppdaterar sin tro eftersom forskare ger mer information.

"En implikation av det är att om du försöker tänka på vem du ska rikta in dig på med meddelanden för att övertyga människor om att klimatförändringar är ett verkligt och observerbart fenomen, du borde bara acceptera att vissa människor inte kommer att övertyga, även med fler års bevis."

Eftersom McDermott använde en kvantitativ modell, han kallar projektet "ett grandiost tankeexperiment" som använder "hypotetiska, stiliserade skeptiker." Medan vissa klimatforskare har använt komplicerade superdatormodeller, McDermotts Bayesianska matematiska modell använder enklare, ekonometriska standardtekniker – bröd och smör för miljöekonomer som honom. I sitt väsen, modellen ger ett ramverk för att kombinera tidigare övertygelser med ny information och se hur övertygelser uppdateras.

McDermott föreslår att ytterligare forskning skulle kunna inriktas på att reda ut grundorsakerna till starkt hållna skeptiska övertygelser. Specifikt, är skeptiker extremt säkra på sina föregångare, eller helt enkelt misstroende mot vetenskapliga källor om klimatförändringar? Eller, kanske är det någon kombination av de två?

"Andras handlingar kan ofta verka irrationella för oss, och vice versa, men det är viktigt att inse att en persons handlingar är mer än sannolikt, helt överensstämmande med deras interna trossystem, "McDermott sa. "Att erkänna att det är ett viktigt första steg mot att skapa effektiv offentlig politik."