Vi vet att vi använder mycket mer resurser per år idag än vad jorden lyckas regenerera. Och varningarna för de långsiktiga negativa konsekvenserna detta kommer att få blir allt tydligare – inte bara för miljön, men också för ekonomin och för sociala strukturer.

En möjlig lösning är att gå över till en cirkulär ekonomi där resurser används om och om igen istället för att slösas bort, och där energin som används är förnybar.

Det uppskattas att detta inte bara skulle vara fördelaktigt för miljön och resurserna, men att det kan hjälpa till att skapa 700, 000 nya jobb bara i EU-området och spara näringslivet 600 miljarder euro. Detta skulle vara en win-win-situation.

Dock, vi är fortfarande långt ifrån det målet. I vissa områden, vi är faktiskt på väg åt fel håll. En färsk rapport från Circular Norway uppskattar att andelen av den norska ekonomin som för närvarande är cirkulär är svindlande låga 2,4 procent, och att världen som helhet föll från 9,1 procent 2018 till 8,6 procent 2020 (Circle Economy ).

Varför ser vi denna brist på utveckling när de potentiella vinsterna är så stora? För att svara på den frågan, vi ska jaga svensexor!

Spelteori som exempel

Spelteori används ofta för att förstå och förklara varför olika aktörer beter sig som de gör och kan vara särskilt användbar när skådespelarna verkar agera irrationellt.

Ett klassiskt exempel är Stag Hunt-spelet. Situationen är som följer:två personer kommer överens om att gå på svensexa tillsammans. Om båda följer vad de har kommit överens om, de kommer att kunna döda en hjort som de sedan delar. Om, å andra sidan, en av dem bryter avtalet och jagar istället en hare som går förbi, han eller hon kommer att döda en hare medan hjorten flyr.

Vi ser alltså att individer som bryter ut och satsar på jakt på egen hand, är garanterade utdelningar oavsett vad den andra personen gör. Frågan blir då om jaktpartnerna litar på varandra. Trots allt, det är bättre att skaffa en hare än att inte få något om den andra personen valde att gå på harjakt.

Brist på koordination

Vi noterar en liknande situation i bristen på övergång till en cirkulär ekonomi. De olika aktörerna är inte samordnade och litar inte tillräckligt på varandra.

Ett exempel på detta ser vi i ett företag vars affärsidé är att hjälpa till att återcirkulera avfallet från fiskodlingen. Vattenbruk har traditionellt haft en linjär värdekedja där, förutom att leverera fisk till marknaden, industrin är också en av de största källorna till plast och organiskt avfall i landet.

Företaget i fråga har lyckats ta fram en affärsmodell för sitt organiska avfall. Företaget har tagit rollen som mellanhand mellan fiskodlingsföretag och de som kan ta tillvara det som från början var avfall.

De är specialiserade på att samla, säkra och dokumentera kvaliteten på biologiskt avfall. De kan alltså maximera värdet genom att erhålla avfall av tillräckligt bra kvalitet för att användas för högkvalitativ proteinproduktion och fiskolja, medan andra delar går till biogas eller annan energiproduktion.

Gick åt samma håll

Alla i det här exemplet spelade som ett lag. Fiskodlingsföretagen ville lossa avfallet, och för olika mottagare var detta en värdefull råvara så länge kvaliteten kunde dokumenteras. Alla gick åt samma håll och alla var vinnare. Ingen föll för frestelsen att gå på harjakt på egen hand.

Tydliga myndighetskrav var viktiga faktorer för det framgångsrika lagarbetet, både vad gäller hanteringen av det biologiska avfallet och de tydliga kvalitetskraven för att det ska gå till högkvalitativ produktion. Vi bör också nämna att företaget vi studerade var det enda som var tvungen att göra stora investeringar. De andra företagen behövde bara göra små förändringar. Nästan all risk låg hos ett företag, och därför var behovet av samordning begränsat.

Företaget försökte också med en liknande strategi för att hantera plastavfall. Plast från fiskodlingarna skulle samlas in, malda och levereras till företag som kunde ta emot denna plastmassa. Initiativet var död vid ankomsten. Fiskodlingsföretagen ville inte betala några extra kostnader utöver befintliga hanteringsavgifter, vilket ofta innebar att avfallet gick till den lokala soptippen. Och de som skulle ta emot avfallet chansade inte att investera i en ny produktionslinje eftersom det rådde stor osäkerhet om huruvida avfallet verkligen skulle samlas in och fraktas till dem.

Istället för att slå sig samman för att jaga svensexor, de valde den säkra lösningen att jaga hare separat. Det fanns ingen interaktion och en eventuell ny värdekedja för plastavfall förblir bara en annan bra idé. Resurserna fortsätter att försvinna ur cirkulationen.

Vad kan vi lära oss av dessa exempel?

Vi måste inse att vi har en samordningsutmaning när det gäller att få till stånd en framgångsrik övergång till en cirkulär ekonomi. Det räcker inte att alla ser att det är en bra och lönsam idé. De olika aktörerna behöver lita på att de andra är med i jaktlaget och att de dyker upp vid överenskommen tid och gör nödvändiga investeringar.

Detta engagemang är krävande eftersom insamlingslösningarna för plast samtidigt måste finnas på plats, och ytterligare bearbetning måste också redan vara etablerad. Om jaktlaget dyker upp vid olika tidpunkter, planen faller isär.

I vissa fall, engagemanget kan säkerställas genom att ett företag tar på sig ledarrollen. En annan möjlighet är tydliga myndighetskrav. En order om att återvinna plastavfallet skulle med stor sannolikhet också bidra till att det andra initiativet lyckas. Utan att implementera sådana villkor, dock, sannolikheten är stor att företagen skulle välja "business as usual". Vi missar då den enorma potential som ligger i den cirkulära ekonomin.

Vi vet att idéerna för cirkulära lösningar finns där, och de tekniska lösningarna finns. I stor utsträckning, de olika aktörernas vilja finns där, för. När slutsatsen är att endast 2,4 procent av ekonomin är cirkulär, en viktig orsak är bristen på samordning. Det är här de olika branscherna och myndigheterna behöver sätta sig ner tillsammans och hitta lösningarna.