Politiker använder känslomässiga resurser i sina tal i riksdagen beroende på vilken typ av debatt och använder känslomässig retorik strategiskt och selektivt, främst för att locka väljare. Detta är en av huvudslutsatserna i en studie som publicerats i tidskriften American Political Science Review (APSR) som involverar Toni Rodon, en professor vid UPF-avdelningen för stats- och samhällsvetenskap och medlem av forskningsgruppen för institutioner och politiska aktörer, tillsammans med Moritz Osnabrügge (Durham University, som första författare) och Sara B. Hobolt (London School of Economics and Political Science).

"Vår forskning ger bevis på att incitamenten för att locka väljare skiljer sig systematiskt beroende på vilken typ av debatt"

På senare år har mycket forskning har gjorts som visar att känslor är viktiga i politiken och att användningen av känslomässig retorik, baserat på positivt eller negativt språk, är vanligt under valkampanjer. Det har även bedrivits forskning inom politiska partier om intagna ställningstaganden och oliktänkande i riksdagsdebatter, men när och varför politiker använder känslomässig retorik i sina lagstiftningstal har studerats mindre, och utarbetas nu av författarna i deras arbete.

Känslomässigt språk hänvisar vanligtvis till en kommunikationsstil som väcker en känslomässig respons från lyssnaren, på så sätt framkalla positiva eller negativa reaktioner som går utöver den specifika betydelsen av ordet eller frasen som används. Så, det kan vara ett kraftfullt verktyg för att övertyga människor om giltigheten av ett visst budskap, och ur valkonkurrenssynpunkt, det finns bevis som kopplar samman känsloframkallande överklaganden med valframgången för vissa politiska formationer.

Analys av två miljoner tal i underhuset och i Dáil Éireann

Analysen som ingår i artikeln täcker två miljoner tal som hålls i underhuset och i Dáil Éireann, underhusen i Storbritanniens och Irlands parlament, respektive. Specifikt, en miljon parlamentstal, dvs. alla de som levererades i underhuset mellan 2001 och 2019, och ytterligare en miljon tal hölls i Dáil Éireann mellan 2002 och 2013.

Författarna valde det brittiska parlamentet eftersom det är ett av de äldsta i världen, en idealisk institutionell miljö för att studera den här typen av tal. "Vi fokuserade på underhuset eftersom det är den starkaste av de två lagstiftande kamrarna i Storbritannien och debatterna som hålls där skiljer sig åt vad gäller deras profil och storleken på publiken, vilket har gjort det möjligt för oss att jämföra känslomässig retorik över olika typer av debatt, " hävdar författarna. I ett andra steg, studien av talen som hölls i det irländska parlamentets underhus har gjort det möjligt att bekräfta och generalisera deras resultat.

Lagstiftningsdebatter med hög och låg profil:Två olika stilar av diskurs

Artikeln som, baserat på en analys av hur politiker använder känslomässig retorik i riksdagen, bidrar till förståelsen av politisk konkurrens och lagstiftande beteende, understryker skillnader när det gäller incitament som lagstiftarna har beroende på vilken typ av debatt. "Vår forskning ger bevis på att incitamenten för att locka väljare skiljer sig systematiskt beroende på vilken typ av debatt, " föreslår författarna. Alltså, i högprofilerade lagstiftningsdebatter, parlamentariker har fler incitament att använda känslomässig retorik för att fånga uppmärksamheten från en bredare publik, som de fångar genom att använda mer känslomässigt politiskt innehåll och språk.

Man kan säga att PMQ är den debatt som medborgarna är mest utsatta för, och detta ger incitament för parlamentsledamöter att använda ett mer känslosamt språk.

I underhuset, detta är fallet med premiärministerns frågor (PMQs), en debatt som hålls varje vecka. Det är en konvent under vilken premiärministern svarar på frågor från parlamentsledamöter, särskilt oppositionens ledare. Det är veckans parlamentariska höjdpunkt, sänds live och täcks flitigt av media.

Man kan säga att PMQ är den debatt som medborgarna är mest utsatta för, och detta ger incitament för parlamentsledamöter att använda ett mer känslosamt språk. Andra högprofilerade debatter är drottningens tal, som äger rum årligen i början av varje nytt år av parlamentet (där drottningen läser regeringens huvudprioriteringar, och som också involverar premiärministern och oppositionsledaren) eller Dáil-ledarnas frågor, som överlämnas till den irländska premiärministern.

Omvänt, i lågprofilerade lagstiftningsdebatter, som inte följs så flitigt och skapar mindre förväntningar, politiker vänder sig mest till sina kollegor i parlamentet, och därför är känslomässig retorik mindre uttalad.

En ny applikation för att mäta känslomässig retorik

Studien presenterar en ny metodologisk applikation för att mäta känslomässig retorik, och det gör det genom att kombinera ordboken Affective Norms for English Words (ANEW), med ordinbäddningstekniker som gör det möjligt att skapa en ordbok som är specifik för området. Således, det nya verktyget kategoriserar känslomässiga och neutrala ord via ANEW och identifierar även nya ord som används i parlamentets tal för att bredda dessa två kategorier.

Ordmoln av känslomässiga och neutrala ord

Till exempel, några av de neutrala orden som författarna har införlivat är "gångväg, " "diameter, ""meter" och "radiatorer" och några av de känslomässiga orden, "skrämmande, " "empati, " "hemskt" och "beundran." När det gäller områden där vi finner en högre genomsnittlig nivå av känslomässig retorik finns "samhällets tyg, " "sociala grupper" och "välfärd och livskvalitet, "och de områden där vi finner en lägre nivå av känslomässig retorik, "politiskt system" och "ekonomi". "Vår mätteknik fångar mer exakt den känslomässiga användningen av språk i en politisk miljö, " hävdar forskarna.

Författarna avslutar sitt arbete med en påminnelse:även om känslosamma parlamentariska tal kan ha positiva konsekvenser, med ökat allmänintresse för deras företrädares verksamhet och för politiken i allmänhet, det finns risk för negativa konsekvenser:"Känslomässig retorik kan också öka polariseringen och kan gynna politiker som prioriterar känslomässiga vädjanden framför kompetenta, sammanhållen politik, och kan skada kvaliteten på överläggningar och samtidigt kvaliteten på den demokratiska representationen, " varnar de.