Varför byter vissa politiskt parti? Trots allt, om någon är tillräckligt engagerad i en viss vision av politik, skulle de inte vara relativt immuna mot sina konkurrenters charm?

Det visar sig, dock, att det inte är ovanligt att byta parti på gräsrotsnivå, till och med ger upphov på vissa håll till anklagelser om "entryism".

Den massiva ökningen av Labours medlemsantal som följde med Jeremy Corbyns upphöjelse till ledningen 2015 var ofta anekdotiskt förknippad, åtminstone i hans fienders medvetande (inre såväl som yttre), med en tillströmning av människor som tidigare tillhört partier längst till vänster i landets politik.

Under tiden, de konservativa antagandet av en allt hårdare ståndpunkt om Brexit skylldes av vissa, inte bara på Theresa Mays önskan att hålla Tory euroskeptiker ombord, men på påtryckningar som lagts på mer moderata parlamentsledamöter av att tidigare medlemmar av Eurosceptic UK Independence Party (UKIP) går med i och till och med tar över deras lokala föreningar.

Vår nya forskning belyser sanningen om partibytande politik – hur många människor verkligen byter, varför människor är motiverade att göra det, och om påståendena om entryism är trovärdiga.

Mönster för partibyte

Vi undersökte nästan 7, 000 medlemmar av brittiska politiska partier (inklusive registrerade Brexit-anhängare) inom två veckor efter det allmänna valet 2019. När vi analyserade data, vi hittade en anmärkningsvärt hög andel av vårt urval (23 %) som tidigare påstods ha varit – eller, om vi tillåter registrerade anhängare av Brexitpartiet också, för närvarande var—medlemmar i ett annat politiskt parti än det de nu var anslutna till.

Ungefär 29 % av Tory-medlemmarna som 2019 erkände att de hade varit medlemmar i andra partier säger sig ha varit UKIP-medlemmar. Intressant, fastän, nästan lika många var tidigare Labour-medlemmar. Som en andel av alla konservativa gräsrotsmedlemmar, dessa siffror uppgår till 3 % som var tidigare medlemmar i UKIP, 4,5 % som samtidigt var anhängare av Brexitpartiet, och 4 % som var före detta Labour-medlemmar.

Detta sätter i perspektiv omfattningen av inträdesfenomenet. Som mest, 7,5 % av alla Tory-medlemmar 2019 hade en historia av kopplingar till UKIP eller Brexit-partiet (troligen färre, med tanke på den sannolika överlappningen mellan UKIP och Brexit Party-anslutningar).

Detta är inte att säga att deras inverkan kanske inte har varit betydande i vissa valkretsar när det gällde att välja partikandidater, Det är inte heller att förneka att det konservativa partiets gräsrötter alltmer har kommit att favorisera "hårda" former av brexit under de senaste åren. Men det verkar som att i de allra flesta fall, detta kommer att ha berott på de förändrade åsikterna hos medlemmar som inte hade några formella associationer till UKIP eller Brexitpartiet.

När det gäller Labours medlemmar, två femtedelar av dem med tidigare partimedlemskap gick med i partiet efter 2015 — visst Corbyn-effekten? De Labour-medlemmar som hade tidigare liv i andra organisationer kom främst från de gröna eller liberaldemokraterna – eller, spännande, från en amorf kategori "andra parter", med den senare kanske antyder (men bara antyder) en grad (om än begränsad) av entryism från yttersta vänstern.

Det är värt att ha i åtanke att de mindre partierna generellt sett har upplevt ännu högre nivåer av tvärpolitiska flöden, proportionellt sett. Till exempel, tre femtedelar av de gröna medlemmarna var tidigare Labour-medlemmar, liksom ungefär hälften av SNP- och liberaldemokraternas medlemmar.

Varför byta?

Men vad får vissa människor att lämna ett parti och gå med i ett annat? Vår forskning tyder på att de mest talande orsakerna är kopplade till ideologi och partiledare. Om människor känner att de är i samklang med ett visst parti när det gäller dess kärnvärden och ledare, de är naturligt attraherade att gå med. Dock, de är lika benägna att så småningom lämna samma parti om de känner att det eller dess ledarskap har ändrat takt och blivit mer avlägset.

Särskilt, vi upptäckte att ideologiska radikaler är särskilt benägna att byta parti. Detsamma gäller Brexiteers – även om detta kanske är ett tidskänsligt fynd som är relevant för de senaste åren, med tanke på Brexits speciella kraft att skära över långvariga mönster av partipolitisk anpassning.

I sista hand, den traditionella bredden av de stora partierna i Storbritannien återspeglar delvis karaktären av det först-förbi-post-valsystemet, vilket gör det svårt för mindre partier att få parlamentarisk representation om inte - som de skotska och walesiska nationalisterna eller, mer ovanligt, de gröna i Brighton – de har geografiska koncentrationer av stöd.

Som ett resultat, både Labour och de konservativa är koalitioner av ganska olika typer av människor. Vi borde inte bli förvånade, sedan, att deras gräsrotsmedlemmar ofta befinner sig i strid med sina partiers politik – särskilt när det sker en riktningsförändring till följd av ett ledarskapsbyte.

En ny ledare som har för avsikt att kartlägga en annan kurs än sin föregångare – Keir Starmer och Boris Johnson är båda uppenbara exempel – kan försöka hålla så många av sina befintliga medlemmar ombord som möjligt. Men, i sista hand, det kan vara bättre för alla berörda – och ett tecken på frisk, pluralistisk demokrati – om de som kommer att tro att ett annat parti kan representera en bättre passform för dem lämnar så att de kan pröva det för storlek.

Och nuförtiden, självklart, med framväxten av partier som antingen inte fanns alls (som populistiska högerradikala kläder som UKIP, Brexitpartiet och Reform UK) eller var mindre mäktiga än de är nu (som SNP), det finns fler alternativ än någonsin.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.