Inom arkeometallurgi, studiet av gammal metall, arkeologer har historiskt sett använt uppifrån och ner, vilket betyder att smyckena, verktyg, vapen, och andra artefakter som de upptäcker har kommit att beteckna en dominerande styrande grupp som utövade övergripande kontroll över hur man använder sådana resurser.

Penn Museums Joyce White och Elizabeth Hamilton har en annan idé.

I en artikel med öppen tillgång i Arkeologisk forskning i Asien , forskarna hävdar att i Sydostasien, där de har utfört huvuddelen av sitt arbete, samhällen tog faktiskt en nedifrån och upp-strategi, var och en bestämmer hur de ska använda dessa värdefulla resurser snarare än att få veta vad de ska göra med dem. Artikeln belyser nyckelresultat från en fyra volymer monografisvit som publiceras av Penn Press.

"En progressiv syn på mänsklig utveckling med ursprung i 1800-talets uppfattningar om kulturell evolution berättas om och om igen. Men det fungerar inte bra när man tittar på områden i närmare och finare detalj, säger White, chef för museets Ban Chiang-projekt och adjungerad professor vid Penns institution för antropologi. "Vi borde titta på kulturell utveckling på finkorniga sätt analogt med genetik, naturligt urval, de snåriga mekanismerna genom vilka kulturer utvecklades."

Även om denna tankegång inte är helt ny, det har aldrig tidigare tillämpats på Sydostasien, säger Hamilton. "En sådan omprövning har ägt rum, till exempel, inom europeisk arkeologi och andra platser, " säger hon. "Men där vi jobbar, de gamla sätten att tänka tenderar att dominera."

Penn Today pratade med White och Hamilton om det paradigmskifte inom arkeologi som de hoppas kunna utlösa med denna forskning, plus tankar om vart de ser fältet på väg.

För Sydostasien, vilka specifika metaller syftar du på?

Hamilton:Metaller som finns i det antika Sydostasien tenderar att vara koppar/brons och järn. Brons är en legering av koppar och tenn. I stora delar av världen, utseendet på brons tenderar att ungefär korrelera med framväxten av social hierarki, delvis, det antas, eftersom brons är vackert, hårdmetall som du kan använda till vapen eller verktyg.

På de flesta ställen, tenn är relativt sällsynt, så du måste vanligtvis importera den på långt håll. Det finns en teori om att eliter, i den antika Mellanöstern till exempel, försökte kontrollera tennhandeln eftersom det är en prestigevara. Men Sydostasien är en av få platser där både koppar och tenn är lättillgängliga. Ingen behöver kontrollera det; ingen kan kontrollera det.

Hur avslöjade dessa metaller en bottom-up-strategi som dessa samhällen tog?

Vit:För metall som ska tillverkas, du måste hitta malmerna och sedan skapa de rätta fysiska förutsättningarna, vilket är en kombination av atmosfär och temperatur. När det gäller brons, du måste göra detta med både tenn och koppar och sedan kombinera antingen de två malmerna i en ugn eller de två metallerna i en degel i vissa proportioner.

Hamilton:Och sedan måste du gjuta och/eller hamra produkten.

White:Förmågan att producera metaller var utan tvekan en betydande teknisk utveckling i mänskliga samhällen.

Hamilton:Du kan skapa ett stenverktyg eller en kruka själv. Men att skapa ett metallverktyg, en metallartefakt är en gruppsträvan och en komplex sådan.

White:Complex and also requiring a great deal of knowledge, expertis, know-how. The big discomfort scholars from a European background have with metallurgy in Thailand is that all this complexity was done by non-urban, non-warring, non-hierarchical societies. Part of the point of our article is to offer a solid counternarrative to how this metal technology could be developed and exchanged not reliant on a top-down model but using an economic model that has been way underutilized in archaeology, one based on communities making decisions about how to participate in regional exchange systems.

Can you provide an example based on your findings?

White:In northern northeast Thailand, at Ban Chiang, bracelets were by far the most popular metal object made, and almost all of them were made of a tin-bronze alloy. If we go a few hundred kilometers south to another prehistoric site, bangles weren't all that prominent. That community wasn't so focused on jewelry. Istället, they had these odd-shaped adzes, which I haven't seen from any other site, these little paddle shapes. At least two of them were made not of tin-bronze but of copper.

Looking at a small amount of evidence from lead isotopes, we can see that the northern site is getting its copper from Laos, and the southern site is getting its copper from central Thailand. Till mig, this is one of the coolest and most significant things we have found so far. In very early stages, villages are linking to different metal supply lines. They're using locally specific technologies, and they're making locally specific items. Production was not uniform.

Hamilton:There's also evidence that a lot of these small villages were manufacturing their own metal artifacts. We've found crucibles in most villages, along with other evidence for casting final products including molds. They were not importing them from some big central emporium that was churning out metal and metal products.

How does this research turn previous thinking about metallurgy on its head?

Hamilton:Most laboratory work on ancient metals is still performed on a loose collection of metal artifacts that were commonly excavated from graves, so they're well-preserved, or they happen to be what the excavator allows the analyst to sample. Those studies often don't sample all artifact types, periods, and contexts. Med andra ord, most previous technical studies cherry-picked their samples.

Genom vårt arbete, which sampled from entire populations of excavated metal objects, we can get a picture of the full evidence for the place metals held in an ancient society. We can look at specific changes through time, in context, in artifact type. The vast majority of archaeometallurgical investigations cannot reliably perceive such fine-grained details. We were lucky, självklart, that we had pretty well-preserved metal artifacts.

White:Beyond that, archaeologists of a traditional bent tend to have a particular thought structure called essentialism, which means that they do everything they can to come up with a coherent story according to a progressive view of social change. They keep looking for and exaggerate specific evidence to fit that progressive model. Southeast Asia is different. It offers an outstanding example of bottom-up social change, of community-level decision making. It's a chance to study prehistoric societies in a more granular way, and it's a fundamental shift for archaeologists. We're still early on in trying to promote this different point of view and in using metals as a vehicle to gain this perspective.

What do you hope for the future of the field?

White:I really call on the next generation of up-and-coming Southeast Asian archaeologists to test, fill in, and develop the new paradigm further. I also think that as archaeologists, broadly, we can contribute to a larger discussion of how we all live in this world going forward, to have a more successful existence on this Earth, by studying ancient societies like those in prehistoric Thailand that were enduring, uthållig, and peaceful.