Med den amerikanska senaten jämnt fördelad mellan republikanska och demokratiska valmötet – något som bara har hänt tre andra gånger – två statsvetenskapsforskare vid USC Dornsife College of Letters, Arts and Sciences inspirerades att studera en av dessa perioder. Deras forskning om senaten under kongressens session 1953–54, publiceras i American Political Science Review , undersöker en tidsperiod då nio senatorer dog och en avgick, vända partikontroll två gånger.

USC Dornsifes Christian Grose, docent i statsvetenskap och offentlig politik, och Nicholas Napolio, en Ph.D. kandidat i statsvetenskap, dela insikter om sin forskning och vad den kan säga oss om dagens senat.

Perioden du studerade var särskilt tumultartad för den amerikanska senaten. Vad från din forskning överraskade dig mest?

Grose: Ett par saker sticker ut. Först, konventionell visdom är att eftersom den amerikanska senaten är mycket individualistisk, partikontroll av senaten är inte så viktigt för att främja en politisk agenda. Äldre forskning stöder också den uppfattningen, särskilt jämfört med U.S. House, där den kontrollerande parten bestämmer nästan allt. Vår forskning från denna period höjer den uppfattningen genom att visa att till och med en kontrollmarginal på en röst förändrade inte bara senatens politiska agenda, men resultaten. Vi finner att detta stämmer inte bara för den ovanliga perioden vi studerade, men hela vägen till idag.

Jag blev också förvånad över de plötsliga förändringarna i senaten och att så många titaner i överhuset oväntat och sorgligt dog under en så kort tidsperiod. Det är en påminnelse om att historien formas av vem som lever, och vem gör inte det.

Napoli: Det är också sant att 1950-talet, till skillnad från idag, var en tid av relativt liten partipolarisering. Med låg polarisation, du skulle tro att förändringar i kontrollen av senaten skulle ha liten inverkan på politiska resultat. Men även med den låga polariseringen, vi fann att förändringar i partimajoriteter faktiskt resulterade i stora förändringar i politiska utfall.

Till exempel, Republikanerna var redo att anta en betydande antiarbetslagstiftning, men demokraterna – som ett resultat av en senators plötsliga död – fick den majoritet de behövde för att besegra lagförslaget. Eftersom partierna nu är så mycket polariserade, effekterna av en plötslig förändring av partikontrollen idag skulle få ännu större konsekvenser för politiken.

Vi har inte ens ett år kvar till kongressens nuvarande session. Hur troligt tror du att det är att partibalansen 50/50 i dagens senat kommer att förändras inför valet 2022?

Grose :Den nuvarande senaten har många människor i hög ålder, och tyvärr, vissa har hälsoproblem. Under kongressens tvååriga session granskade vi vår artikel, nio senatorer dog. Självklart, döden är inte den enda faktorn som kan flytta kontrollen:Förr i tiden, centrala senatorer har avgått eller bytt parti.

Napoli :Det råder ingen tvekan om att det demokratiska partiets grepp om senaten är svagt. Sedan 1960, ett genomsnitt av en och en halv senatorer har dött varje tvåårig session. Det förflutna kan bara säga oss så mycket, men med fem senatorer över 80, 23 senatorer över 70, och bara en under 40, den nuvarande amerikanska senaten är den äldsta i landets historia. Vad mer, medellivslängden i USA är för närvarande cirka 78.

Med tanke på hur ofta filibustern används idag, kräver att 60 senatorer ska anta alla typer av icke-budgetlagstiftning, hur stor praktisk skillnad skulle det egentligen göra om partikontrollen över senaten ändras före nästa val?

Napoli :Det finns många demokratiska prioriteringar som inte går att smutskasta och som inte kräver 60 senatorer. Till exempel, sedan 2013, nominerade för att fylla positioner i byråkratin och domstolarna kan inte filibusteras och kräver bara enkel majoritet för bekräftelse.

Om demokraterna förlorar sin majoritet med en röst, Republikaner kan blockera Bidens federala domare eller tvinga honom att nominera fler konservativa domare. Eftersom federala domare tjänstgör på livstid, som kan ha en generationslång inverkan på det federala rättsväsendet.

Grose :Jag håller med fullständigt. Men bara ifall vissa inte vet, låt oss definiera en "filibuster". En filibuster är när en amerikansk senator effektivt hotar att prata på obestämd tid på senatsgolvet för att fördröja eller döda ett policyförslag. Idag krävs det 60 senatorer för att stoppa en filibuster och föra lagstiftningen framåt.

Vår forskning förklarar – i motsats till annan forskning specifikt om filibuster – hur ett parti med bara en rösts majoritet fortfarande har meningsfull makt och fördelar. Till exempel, en majoritetsledare i senaten har procedurverktyg, inom filibusterns begränsningar, att döda eller bordlägga föremål som de inte vill ta fram.

Just nu, det finns ett växande tryck på den demokratiska majoriteten att avsluta filibustern för att anta John Lewis Voting Rights Act och relaterade lagförslag. För att det ska hända, alla 50 demokratiska senatorer och vicepresidenten måste gå med på att ändra reglerna, illustrerar vikten av ett sammanhållet majoritetsparti.

Vad är din förutsägelse om demokraterna får en plats i senaten före valet 2022?

Napoli :Den demokratiske senatorn från West Virginia, Joe Manchin, har varit i nyheterna mycket eftersom han har överdrivet inflytande över partiet. Han är bland de mest konservativa senatsdemokraterna och kommer inte automatiskt att rösta med sitt parti.

Om demokraterna får en plats, Manchins inflytande skulle minska, men för att främja partiets politiska prioriteringar, de skulle fortfarande behöva stöd från den näst mest konservativa demokraten, Arizonas Krysten Sinema. Eftersom hon har uttryckt liknande åsikter som Manchin, en vinst på en plats skulle förmodligen inte göra någon större skillnad för beslutsfattande på golvet i senaten. Det kan dock bli vissa förändringar i utskottssammansättningar.

Vår forskning visar att små förändringar i siffror utan förändringar i partistyrningen egentligen inte hade någon större inverkan.

Grose: Ja, oavsett om du tittar på 1950-talet eller den moderna eran, vår forskning finner att förändringar i partikontroll av senaten är mycket mer följdriktiga än en marginell envinstplats av det parti som redan har kontroll.

Så vad sägs om om republikaner får en plats i senaten? Med tanke på att det fortfarande kommer att finnas en demokratisk president och ett hus som kontrolleras av demokrater, hur stor skillnad skulle det göra?

Grose :Partikontroll av senaten skulle fortfarande göra stor skillnad. Med kontroll av senaten, G.O.P. ledare skulle använda procedurverktyg för att främja det republikanska partiets agenda, precis som demokraterna gör nu.

Även om val spelar roll, det är också intressant – och samtidigt skrämmande – hur oväntade händelser som senatorers död kan forma politiken och göra om historien. På 1950-talet en senator dog och det gjorde republikanernas förhoppningar om att omforma arbetsrätten. Republikanerna hade ett förslag om att inskränka fackföreningarnas makt, men när demokraterna tog kontroll över senaten, att den republikanska prioriteringen åsidosattes under resten av den kongressen (och G.O.P. återvände inte till det när de väl tog kontroll när nya frågor dök upp på dagordningen).

Napoli :Jag skulle förvänta mig mer gridlock och en ännu mindre produktiv kongress om G.O.P. får en en-plats fördel. Den federala budgetpropositionen kanske inte ens går igenom om republikanerna kontrollerar senaten. Under sen. Mitch McConnells ledning, G.O.P. kommer sannolikt att blockera alla rättsliga eller verkställande kandidater som uppfattas som för liberala för partiet. Det skulle förmodligen inkludera alla Bidens första val för domare och andra utsedda, hindrar andra demokratiska politiska prioriteringar.