Amerikaner kan respektera och beundra hur enskilda miljardärer – tänk Oprah Winfrey eller Bill Gates – tjänade sina miljarder, även när de rasar mot "översta 1%" som grupp, nya forskningsrön.

I åtta relaterade studier, människor tenderade att ha färre problem med att höra om den extrema rikedomen hos en viss rik person, även om de tyckte att det var orättvist att miljardärer i allmänhet kontrollerade så mycket rikedomar.

"När det finns den här gruppen människor på toppen, vi tycker att det är orättvist och undrar hur tur eller det ekonomiska systemet kan ha spelat en roll i hur de tjänade alla pengar, " sa Jesse Walker, medförfattare till studien och biträdande professor i marknadsföring vid Ohio State Universitys Fisher College of Business.

"Men när vi tittar på en person på toppen, vi tenderar att tro att den personen är begåvad och hårt arbetande och att de är mer värda alla pengar de tjänat."

Och denna skillnad kan ha verkliga konsekvenser:Folk är mer benägna att stödja förmögenhetsskatter på de superrika när de tänker på en grupp som topp 1%, men mindre benägna att stödja dessa skatter när de tänker på en specifik rik person.

Walker genomförde studien med Thomas Gilovich, professor i psykologi, och Stephanie Tepper, en Ph.D. student i psykologi, båda vid Cornell University. Deras resultat publicerades idag i Proceedings of the National Academy of Sciences .

I en studie, 201 respondenter hade väldigt olika åsikter om hur mycket mer en VD borde tjäna i förhållande till den genomsnittliga anställde beroende på hur detta faktum presenterades.

En grupp deltagare läste att lönerna för VD:arna för de största 350 företagen i Amerika hade vuxit från 48 gånger den genomsnittliga arbetaren 1995 till 372 gånger idag.

Den andra gruppen av deltagare läste om ett specifikt företag bland de 350 bästa, heter Avnet, och hur Avnets VD, Robert Eisen, hade sett sin lön växa från 48 gånger genomsnittsarbetaren 1995 till 372 gånger idag.

Deltagare i studien läste att observatörer tillskrev tillväxten för alla 350 företag, eller tillväxten av Avnet, till sina vd:ar.

De som fick höra om Avnets vd tyckte att förhållandet mellan hans lön och genomsnittsanställd borde vara betydligt högre än vad de som fick veta om hela gruppen vd:ar.

"Vi verkar vara lite mer toleranta mot överdådig ersättning när det är en enskild VD som kompenseras, snarare än VD:ar som grupp, " sa Walker.

Sättet som de rika framställs och hyllas i samhället och media kan spela en stor roll för hur accepterande av människor är av ekonomisk ojämlikhet, han sa.

I en studie, deltagarna visades en Forbes tidningens omslag. Hälften såg ett omslag anpassat från ett nummer som lyfte fram de rikaste människorna i världen. Omslaget redigerades för att ta bort fem miljardärer som de flesta var bekanta med, som Gates och Winfrey, för att eliminera alla positiva eller negativa fördomar som människor kan ha mot dem. Det inkluderade bara de sju miljardärer som de flesta människor antingen inte vet något om eller inte känner starkt för.

Den andra hälften visades ett omslag med endast en av de sju miljardärerna.

Efter att ha läst en kort beskrivning av personen eller personerna på omslaget, deltagarna ombads skriva några meningar som förmedlade hur de kände om personen eller personerna, och betygsätta hur mycket personen eller personerna förtjänade sin rikedom och hur de trodde att de förtjänade dessa rikedomar.

Fynden var slående, sa Walker.

Kommentarerna från de som skrev om individen var mindre arga än de som skrev om gruppen, och mer sannolikt att återspegla tron ​​att den enskilda miljardärens framgång berodde på talang och hårt arbete.

"Människor i vår studie var helt klart mer upprörda över rikedomen hos de sju individerna på ett enda omslag än de var av någon av dem på bilden ensam, " sa Walker.

Och det var mer. Människor som såg de sju miljardärerna på bilden tillsammans var mer för en arvsskatt för att minska klyftan mellan rika och fattiga än de som bara såg en miljardär.

"Hur vi tänker på de rikaste människorna - som grupp eller som individer - verkar påverka även våra politiska preferenser, " han sa.

Frågan om hur vi tänker kring politik när det gäller ojämlikhet är viktig, sa Walker. Den ekonomiska ojämlikheten har ökat avsevärt under de senaste decennierna, särskilt under covid-19-pandemin. En analys tyder på att amerikanska miljardärer såg sin förmögenhet öka med 1,8 biljoner dollar (62 %) under pandemin.

Forskning har visat att länder med större ekonomisk ojämlikhet tenderar att ha högre mordfrekvenser, högre spädbarnsdödlighet, lägre välbefinnande och lägre engagemang för demokratiska institutioner.

"Hur vi uttrycker och kommunicerar information om ojämlikhet är viktigt. Att prata om "1%" kommer att få en annan reaktion än att personifiera det genom att prata om en person i den exklusiva klubben, " sa Walker.

"Och som konsumenter, vi måste vara uppmärksamma på hur vi reagerar på nyheter om rika och ojämlikhet. Hur den informationen presenteras för oss kan påverka oss, även våra policypreferenser, på sätt som vi kanske inte alltid medvetet inser."