FN:s kommitté för barnets rättigheter har bestämt att en regering kan, i teorin, hållas till svars för den inverkan landets koldioxidutsläpp har på sina barn, både inom och utanför dess gränser. Detta är ett svar på ett klagomål som lämnades in i september 2019 av ungdomsklimataktivister, inklusive Greta Thunberg.

Framställningen hävdade att genom att misslyckas med att minska koldioxidutsläppen i linje med Parisavtalet, fem nationer – Argentina, Brasilien, Frankrike, Tyskland och Turkiet – kränkte sina rättigheter till liv, till hälsa och kultur, som garanteras av FN:s konvention om barnets rättigheter (CRC). Thunberg förklarade att dessa länder namngavs i illustrativt syfte:de är de högsta utsläpparna som har ratificerat CRC:s klagomålsmekanism.

Uppropet beskrev specifika effekter av klimatförändringar på de enskilda barnens liv:hur synen av stigande havsnivåer skadar den mentala hälsan hos barn i Mikronesien – undergräver deras barnkonventions rätt till hälsa; hur, i norra Sverige, barns barnkonventionens rätt till kultur förnekas eftersom klimatförändringarna hindrar renskötseltraditionerna som gått i arv genom generationer.

På andra ställen belyste klagomålet stigande temperaturer i Lagos, Nigeria och relaterade andningssjukdomar; de olika hoten från torkan i Tunisien, Kalifornien och Sydafrika; och de dödliga värmeböljorna som har kommit att prägla franska somrar.

Dock, istället för att engagera sig i dessa specifika påståenden, och bestämma vilket specifikt ansvar regeringar kan bära som ett resultat, kommittén avgjorde endast på ett teoretiskt plan. Stater, det styrde, bära gränsöverskridande ansvar gentemot barn för att de misslyckats med att mildra klimatkrisen.

Detta fall var det första som togs av en grupp barn till ett FN-organ. Men även om domen markerar en milstolpe i internationell rätt, kärandena gör rätt i att vara besvikna över resultatet. Det här är ett missat tillfälle. Genom att vägra engagera sig i deras specifika påståenden, kommittén har visat sig ovillig att se till att förfarandena för mänskliga rättigheter överensstämmer med klimatkrisens brådska.

Juridiskt ansvar

Kommittén fann att stater inte vidtar tillräckligt med åtgärder för att minska utsläppen, även när de rimligen kan förutse att barn i andra stater kommer att skadas. När barn har tvistat genom nationella domstolar (och misslyckats), kommittén kommer att ta emot klagomål.

I det här fallet, Kommitténs vägran att ta ställning till de specifika påståendena från dessa 16 barn beror just på att som den hävdade, sökandena hade inte först arbetat genom domstolar i sina respektive länder.

Dock, kommitténs arbetsordning anger visserligen att detta krav kan kringgås när sådana inhemska rättstvister skulle vara "orimligt förlängda eller sannolikt inte kommer att medföra effektiv lättnad":med andra ord, när det kan ta för lång tid eller vara ineffektivt.

I sin ursprungliga framställning, ungdomarna hade vederbörligen beskrivit varför inga likvärdiga inhemska rättsfall skulle lyckas. De visade att barn kämpar för att få tillgång till rättvisa, de beskrev hur brådskande klimatkrisen var och de hävdade att ingen enskild domstol kunde tillhandahålla den rättelse som sökts i framställningen mot dessa fem nationer.

Ytligt sett, sedan, Dessa skäl gav kommittén en fast rättslig grund för att åsidosätta regeln att sökande arbetar genom inhemska domstolar innan de når internationell nivå med ett klimatmål. Även om standarden för att kringgå regeln är hög, senaste fall har visat att det inte är omöjligt. Dock, kommittén gick inte in på den vägen.

Förlorad möjlighet

Utskottet publicerade fem separata beslut, en för varje stat som nämns i framställningen. I dessa, det ägnar lite tid åt att beskriva varför de inte accepterar de argument som ungdomarna har framfört.

I sitt beslut som specifikt avser Tyskland, kommittén hänvisar till det senaste fallet Neubauer mot Tyskland där en ung klimataktivist från rörelsen Fridays for Future lyckades hävda att den tyska staten behövde ändra sin klimatpolitik. Utskottet menar att detta är ett bevis på att nationella domstolar kan tillhandahålla vägar för meningsfulla klimattvister.

Även om detta kan vara sant i Tyskland, det finns fyra andra stater i detta FN-klagomål där det inte alls är klart att nationella domstolar skulle följa efter. Hela grunden för att nämnden vägrade att pröva ungdomarnas fall var att de inte först gick igenom nationella domstolar. Det är därför en besvikelse att utskottet inte utvecklade ytterligare varför ett undantag från regeln inte kunde göras, åtminstone när det gäller de fyra andra staterna.

Detta fynd innebär att ungdomar som tvister förväntas hitta lagar och juridiska företrädare för att hjälpa dem att tvista i sina egna länder. Inte heller är givet. Och även om de skulle klara detta, de skulle med största sannolikhet redan vara långt upp i vuxen ålder. Klimatkrisen, under tiden, kommer att bli ännu svårare, kanske oåterkallelig. Detta kvalificeras säkerligen som rättstvister som "sannolikt inte kommer att ge effektiv lättnad" och därför skulle kunna kringgås.

De senaste tre åren har allt oftare sett barn säga ifrån på grund av klimatkrisens förödande brådska. Det här fallet i synnerhet har visat den nivå av engagemang som barn kan ha med miljömässig och annan politisk styrning.

Intressant, utskottet fann det lämpligt att skriva en sammanfattning och förklaring av beslutet på ett barnvänligt språk. Detta representerar ett steg framåt för barnvänlig rättvisa på internationell nivå där barn sällan är rättssökande.

Ändå, de unga rättstvisterna i detta fall känner sig svikna. Som Catarina Lorenzo (14, från Brasilien) har uttryckt det, "Jag är besviken i utskottet för att inte se det här fallet som tillåtligt i ett ögonblick då vi är desperata efter verkliga och effektiva åtgärder, när vi står inför en kris, klimatkrisen."

Denna artikel publiceras från The Conversation under en Creative Commons -licens. Läs originalartikeln.