Kredit:Pixabay/CC0 Public Domain
Högkvalitativ peer review har aldrig varit viktigare för att validera den vetenskap vi publicerar. Med forskningsintegritet som regelbundet hamnar i rubrikerna, särskilt eftersom covid-pandemin, spelar utgivare och recensenter en avgörande roll för att säkerställa att robust, pålitlig forskning publiceras, och felaktiga verk gör det inte.
Ryggraden för att upprätthålla integriteten är peer review, där experter inom samma område bedömer kvaliteten på forskningen. Processen är utformad för att säkerställa höga standarder, bidra till att förbättra lovande arbete och sålla bort problematiska papper, men det finns några brister i processen.
Felaktig granskning
En väldokumenterad fråga är bias in peer review. Oavsett om det är medvetet eller inte, äventyrar det en rättvis bedömning baserat på saker som kön, namn, nationalitet, tillhörighet eller karriärstatus. För att motverka detta introduceras nya peer review-metoder och testas med avseende på deras effektivitet.
Ett sådant tillvägagångssätt är dubbelanonym peer review, där identiteter för såväl författare som granskare döljs. Institutet för fysik var den första STM-utgivaren som erbjöd dubbelanonyma referentgranskningar i alla våra anständiga tidskrifter. Flytten är en del av vårt engagemang för att ta itu med ojämlikhet i den vetenskapliga publiceringsprocessen. Vi har valt att implementera dubbelanonym på frivillig basis för att ge våra författare valet och för att hjälpa oss att undersöka effektiviteten av detta tillvägagångssätt som ett verktyg mot partiskhet. Vi hoppas att författare inser fördelarna med att forskning bedöms utifrån meriter snarare än faktorer som prestige hos den institution de arbetar för.
De första resultaten är uppmuntrande, faktiskt nyligen anonymiserade Nobelpristagaren Novoselov sitt manuskript när han skickade in sitt arbete till en av våra tidskrifter, vilket visar på förtroende för publiceringssystemet och ett förtroende för forskningens kvalitet snarare än att lita på deras etablerade rykte. Men frågan är, om vi inte upprätthåller dubbel-anonym och helt enkelt uppmuntrar det, ser vi en minskning av partiskhet i peer review överhuvudtaget? Finns det ens en partiskhet mot dubbelanonyma tidningar, med recensenter som antar att författaren kan dölja sin identitet av en anledning? För att testa denna fråga i publicering, samarbetade vi med forskare från University of Michigan, för att tillhandahålla data om vår resa till dubbelanonyma peer review.
Jämna spelplanen
Forskarna tittade på bidragen från ett stort antal forskare – 390 000 författare och 168 000 recensenter från hela världen. Resultatet av studien är uppmuntrande och visar att att erbjuda dubbelanonyma referentgranskning ökar sannolikheten för positiva recensentrekommendationer för författare med låg prestige med 2,4 % och sänker den för författare med medel och hög citering med 1,8 % respektive 1 %. .
Men den mest spännande upptäckten var det faktum att policyn har de största effekterna på att minska prestigebias på slutgiltiga pappersbeslut, vilket ökar acceptansen av lågprestigeförfattare med 5,6 % samtidigt som den sänker den med 4,6 % och 2,2 % för medel- och högcitat. författare, respektive. Kort sagt, dubbel-anonym peer review jämnar ut spelplanen. Vi har ännu inte formellt studerat inverkan på andra typer av partiskhet, t.ex. genus och geografi, även om de första resultaten ser spännande ut, med dubbelt så stor sannolikhet för forskare från vissa delar av världen att få sitt arbete accepterat enligt den dubbelanonyma metoden.
Att erbjuda forskare ett val istället för att tvinga dem ger några av fördelarna med svåra att implementera policyer till en oerhört lägre kostnad. Och även om resultaten är uppmuntrande, tror vi att dubbelanonym kollegial granskning bara är en metod till stöd för ökad integritet i forskningen. Som sektor måste vi arbeta tillsammans för att utveckla bästa praxis och stödja och utbilda forskare i deras resonemang och konsekvenserna av deras publiceringsval. + Utforska vidare
Denna berättelse är återpublicerad med tillstånd av IOP Publishing. Läs originalberättelsen här.
