Socialpsykologer vid UCLA har gjort det som verkar omöjligt, åtminstone på internet:att få liberaler och konservativa att ha meningsfulla och sympatiska politiska diskussioner.

Tricket? De höll dessa konversationer över Zoom, videokonferensverktyget som pandemin har gjort till ett känt ord.

Forskarna upptäckte att de flesta människor, när de ombads att konversera ansikte mot ansikte utan anonymitet och inflytandejakt som erbjuds av sociala medier och andra onlineforum, instinktivt kopplade samman med varandra och tyckte att deras interaktion var trevligare än förväntat. Deltagarna gick därifrån med en större uppskattning för andras åsikter och kände sig mindre stela i sina egna.

Resultaten, publicerade idag i tidskriften PLOS ONE , föreslår att Zoom-konversationer kan hjälpa till att mildra politisk polarisering, med några varningar. Huruvida folk hade en publik eller inte, hade till exempel ett betydande inflytande på mängden konflikter som var involverade i utbytet.

"De flesta studier om tvärideologisk kommunikation är antingen skrivna retrospektivt om tidigare erfarenheter eller spekulativt, men nästan ingen har tittat på vad som händer när människor faktiskt har samtalet", säger psykologiprofessorn och studieförfattaren vid UCLA Matthew Lieberman, som noterade svårigheten med att sätta upp politiska samtal under de flesta andra experimentella förhållanden.

"Såvitt vi vet är detta första gången som forskare har använt Zoom för att ha dessa konversationer," sa han. "Vi använder den som den experimentella plattformen, och vi manipulerade experimentellt om folk hade en publik på plattformen eller inte."

Studieförfattarna och doktoranderna i psykologi vid UCLA Ashley Binnquist och Stephanie Dolbier rekryterade deltagare med starka liberala eller konservativa politiska åsikter från hela USA. De frågade rekryterna hur de förväntade sig att ett samtal med deras politiska motsats skulle se ut och hur de skulle känna efteråt.

De flesta deltagare, efter att ha sett de personliga attackerna och påhoppningsbeteendet som är vanligt på Twitter, Facebook och andra plattformar, fruktade föga överraskande dessa konversationer, förväntade sig att de skulle fyllas av konflikter och upprördhet och föreställde sig att de skulle känna sig hemska när konversationen tog slut. Många som klarade den första screeningen dök inte ens upp för experimentet, sa forskarna.

De som först gjorde det hade en Zoom-konversation med någon som delade sina åsikter. Därefter parades de ihop med en ideologisk motsats. I ungefär hälften av dessa tvärideologiska samtal förblev de ingruppsmedlemmar som deltagarna först hade pratat med – en konservativ och en liberal – för att tyst observera samtalet om ett hett ämne.

Alla samtalen spelades in så att forskarna kunde koda interaktionerna för jämförelse med deltagarnas bedömningar efter konversationen. Varje konversation tog upp en av följande åsikter:

• I en oavsiktlig graviditet har pappan rätt att vara med och besluta om abort.
• Människor ska inte tvingas in i kategorierna män eller kvinnor; kön är ett spektrum.
• Städer bör defundera polisen för att bekämpa systematisk diskriminering.
• Högskolor bör använda policyer för positiv särbehandling när de fattar antagningsbeslut.
• Privata företag bör ha rätt att vägra tjänster när det strider mot deras religiösa övertygelse.

När två personer pratade enskilt började diskussionerna artigt och förblev ganska trevliga, även om flera blir hetsiga. Vissa konversationer liknade hur folk pratar om politik vid familjesammankomster som Thanksgiving, där släktingar undviker vissa ämnen eller låtsas respektera eller dela någons åsikter för att hålla freden, sa författarna.

I genomsnitt rapporterade deltagarna att de spenderade mindre tid i konflikt under samtalet och tyckte att det var roligare, mindre stressande och mindre svårt än de förutspått. De tenderade att gilla sina samtalspartners mer än förväntat och fann dem mindre känslomässiga och mer logiska i sina argument än väntat. Även individer som rapporterade högre konfliktnivåer betygsatte både konversationen och sin partner mer positivt än de hade förväntat sig.

Men när deltagarna visste att de ideologiska ingruppsmedlemmarna som de tidigare pratat med tittade på, blev samtalen mer konfliktfyllda. Närvaron av dessa observatörer verkade göra det svårare för deltagarna att öppna sig och hitta en gemensam grund med sin ideologiska motståndare. Både deltagare och forskare bedömde dessa samtal som mer stressande och svårare.

Men även i dessa fall upplevde deltagarna fortfarande att samtalen var roligare och mindre svåra än de förväntade sig och fick generellt positiva intryck av sina samtalspartners – liknande intrycken från deltagare i privata, icke-observerade konversationer.

Forskningen visar att Zoom-konversationer kan vara ett effektivt sätt för människor att övervinna sina fördomar och börja etablera en öppen dialog som kan bidra till att minska politisk polarisering, sa författarna.

Liebermans grupp använder för närvarande nära-infraröd spektroskopi, där deltagarna bär en keps med sensorer som upptäcker blodets syrenivåer, för att ta reda på om hjärnaktivitet synkroniseras när deltagare i tvärideologiska Zoom-konversationer är överens, och om den misslyckas med att synkronisera när de inte håller med. . + Utforska vidare

När folk "klickar" svarar de snabbare på varandra