Australian National Maritime Museum har meddelat att ett skeppsvrak hittat i Newport Harbour, utanför Rhode Island i USA, har bekräftats som Captain Cooks skepp, HMB Endeavour.

Det har gjorts mycket liknande tillkännagivanden under åren, men har de äntligen gjort ett definitivt fall?

Genom att göra sitt tillkännagivande verkar Australian National Maritime Museum ha beslutat så, och det verkar ha skett betydande framsteg på senare tid, centrerat på ett skeppsvrak som stämmer överens med de kända detaljerna i Endeavour.

Men rapporter dök snart upp och den ledande utredaren om Endeavour-upptäckten - Dr. Kathy Abbass från Rhode Island Marine Archaeology Project – beskrev tillkännagivandet som "för tidigt" och att det "inte har hittats några obestridliga data."

Tillkännagivandet från museet inkluderar ett erkännande av att det inte finns, och kanske aldrig kommer att finnas, definitiva bevis men de verkar nöjda med att fallet har gjorts inom rimliga tvivel.

Jag var inte en del av den här specifika utredningen så det är inte för mig att säga om det här skeppet är Endeavour eller inte. Men jag har arbetat med många skeppsbrottsundersökningar och har varit involverad i upptäckten av ett par skeppsvrakplatser från denna period.

Så jag kan dela lite om vad som vanligtvis är involverat i att försöka sätta ihop identiteten på ett fartyg när ett vrak hittas.

Från undersökningsplatsen till labbet

Det första du behöver är en detaljerad undersökning av webbplatsen. Processen liknar en arkeologisk undersökning på land, men för de flesta skeppsvrak kommer du att befinna dig under vattnet. Det gör det svårare att mäta exakt. Nuförtiden använder vi också 3D-bildtekniker, högupplösta ekolod och annan specialutrustning för att uppnå en undersökning som är objektiv och mycket exakt.

Vi fokuserar på att identifiera "diagnostiska särdrag", saker som kan identifiera platsen och knyta den till en viss period och skeppsbyggnadstradition.

Det kan vara hur kölen är byggd och hur den fästs, eller dimensioner på timmerramar. Ofta är det de minsta detaljerna som kan antyda en viss skeppsbyggande tradition. En riktigt användbar indikator är hur träet har fästs ihop. Görs det med järnspik? I lager? Eller knuten med rep på ett visst sätt?

När din undersökning är klar kan du göra några provtagningar för att återställa artefakter. Vi försöker i allmänhet ta bort så lite som möjligt av ett skeppsvrak. Guldmyntfoten är att lämna så mycket på plats som möjligt, men det är vanligt att återvinna en del material för analys i labbet, såsom tegelstenar, kanonkulor, timmer, mynt; allt som kan hjälpa till att fastställa en kronologi för ett skeppsvrak.

När du har fått dina bevis från webbplatsen kan du gå vidare till analys i labbet.

För timmer använder vi ofta en teknik som kallas dendrokronologi, vilket är analys av trädens tillväxtmönster. Om du har tillräckligt med virke av rätt typ kan du räkna ut nästan till det år då virket avverkades och även där det odlades.

Vi kan röntga metallmaterial och försöka ta reda på hur föremålen ursprungligen såg ut.

Gå igenom historiska dokument

Sedan går vi vidare till historisk forskning, och analyserar register över alla fartyg som förlorats i det allmänna området.

Vi kan använda tidningsreportage från tiden, bärgningsrekord och sjöförsäkringskrav. I själva verket var sjöförsäkring den ursprungliga försäkringen eftersom skeppsbrott en gång var så vanligt och så kostsamt.

Vi kanske letar efter domstolsprotokoll för att se om det fanns en tvist om bortskaffande av skeppsvrakmaterial i det området någon gång.

Historiska försök att rädda värdefullt material kan också lämna pappersspår och det var vanligt att försöka återvinna mässingskanoner (som var extremt värdefulla).

Berättelser om skeppsbrottsöverlevande kan vara mycket värdefulla – dessa publicerades ofta som ett populärt läsmaterial från 1600-talet och framåt.

En av de bästa källorna kan vara muntliga traditioner och gemenskapsminnen; berättelsen om ett betydande skeppsvrak kan överleva i lokalt minne i generationer. Att bara prata med lokalbefolkningen kan ge en hel del unik information.

Det är inte lätt

Det är inte lätt att identifiera ett skeppsvrak.

I ett givet område kommer det sannolikt att finnas flera register över skeppsvrak. Uppgiften är vanligtvis att eliminera de registrerade fartygsförlusterna som inte stämmer överens med de ledtrådar du har samlat in.

Och det finns ofta nära likheter mellan fartygstyper som gör det svårt att identifiera ett exakt fartyg. Den spanska Armadan, till exempel, resulterade i att många fartyg från samma område gick förlorade samtidigt, så om du hittar ett är det lätt att veta att det är ett Armada-fartyg, men mycket svårare att säga vilket.

Att arbeta i en marin miljö komplicerar saken mycket. Träskeppsvrak tenderar att vara dåligt bevarade på havsbotten. Om de är ganska gamla, vad du verkligen får är överlevnaden av de icke-trädelarna; kanonkulor, kanoner, metallföremål och glas.

Det gör det svårt eftersom skeppsvrak är en enorm samling av material och en del av materialet kan vara mycket äldre än själva skeppsvraket, vilket kan tyda på att ett vrak är äldre än det verkligen är.

Du kan också ha skeppsvrak som har nyare material på platsen som har drivit dit från någon annanstans i havet eller till och med från ett annat skeppsvrak. På Island undersökte vi ett skeppsvrak från 1600-talet som delvis hade täckts av ett senare skeppsvrak.

Att identifiera fartyg är en lång, mödosam och mödosam process som vanligtvis tar många år och innebär en mängd utmaningar på vägen. Hela tiden är det livsviktigt som maritim arkeolog att förbli objektiv och inte falla i fällan att försöka böja bevis för att passa en teori du har blivit kär i.

De upprepade rubrikerna om Endeavour kan ha gjort en del av projektgruppen försiktiga med definitiva anspråk, men det kommer också att finnas webbplatser som vi inte kan bevisa identiteten på med absolut säkerhet, och vi kommer att tvingas göra vårt bästa omdöme.