Fängelsetalen i Australien är för närvarande den högsta de har varit på ett sekel, trots en betydande minskning av brottsligheten, och produktivitetskommissionen går in för att avgöra varför.

Kommissionen kommer att släppa forskning kring fängelsestraff under de kommande veckorna, vilket tyder på att denna nyckelkomponent i det straffrättsliga systemet inte ger valuta för pengarna.

Den erkänner också att effektiviteten i våra fängelser är viktig. Bortsett från utgifterna är de tänkta att ge rättvisa och hålla vårt samhälle säkert. Och ändå finns det för en betydande del av fångbefolkningen en "fängelse-brott-fängelse" svängdörr.

Låt oss titta på siffrorna.

Det är ingen brottsvåg

Andelen förseelser i Australien sjönk med 18 % under decenniet fram till 2020. Under samma period ökade fängelsestraffet med 25 %. Det sitter nu mer än 40 000 australiensare i fängelse. Enkelt uttryckt har brottsligheten minskat, men allt fler fängslas.

Som kommissionär Stephen King förklarar, hade ökningen av antalet fängelser under de senaste 20 åren kommit främst som ett resultat av "hård mot brottslighet" regeringens politik. Detta har kostat skattebetalarna cirka 13,5 miljarder dollar mer än om fängelsestraffen hade förblivit stabil.

Han noterar att Australien är "ur linje" med andra utvecklade länder i detta avseende. "Data från [FN] visar att ökningen av våra fängelsestraff sedan 2003 var tredje högst i OECD, endast överträffad av Turkiet och Colombia […] Dessa siffror tyder felaktigt på någon sorts australisk "kriminalitetsvåg."

Så varför minskar brottsligheten?

Man skulle kunna bli förlåten för att man antar att brottsligheten minskar nu just för att fler sitter fängslade. Finns det kanske ett orsakssamband?

Det finns två tydliga skäl till varför så inte är fallet:

1. Det finns många andra orsaker till att brottsfrekvensen kan sjunka. De som studerar den långsiktiga minskningen av brottslighet i västerländska demokratier sedan mitten av 1990-talet säger att dessa inkluderar ekonomiskt välstånd, bra polisstrategier, demografi (1995 fyllde den sista av babyboomarna 35, åldern då kriminalitet minskar avsevärt ), välfärdsstöd och billigare, bättre säkerhetsanordningar.
2. Det finns inget konsekvent samband mellan brottsfrekvens och fängelsestraff. Faktum är att brottsligheten har minskat i jurisdiktioner där fängelsestraffen har varit densamma eller minskat.

Låt oss titta närmare på detta.

Exemplet i Queensland

Queensland ger en bra fallstudie. Från 2003 till 2012 sjönk statens fängelsestraff samtidigt som vålds- och egendomsbrottsligheten sjönk.

Andra länder, som Finland, åtnjuter samtidigt en mycket låg brottslighet och en mycket låg fängelsestraff.

Omvänt, fram till mitten av 1990-talet, hade USA en mycket hög brottslighet och fortsätter att ha en mycket hög fängelsestraff. Men när New York, New Jersey och Kalifornien minskade antalet fängelser med cirka 25 % under de senaste åren, minskade deras brottsfrekvens generellt i en snabbare takt än riksgenomsnittet.

Det är sant att längre straff kan sänka frekvensen av vissa brott helt enkelt genom att förövare stängs ute från brottsmarknaden ett tag. Men detta kan vara föremål för minskande avkastning. Det vill säga att pengar som spenderas på extra fängelsesängar så småningom kommer att överstiga eventuella besparingar som kan ha gjorts genom att ha mindre brottslighet.

Fängelse är inte det enda alternativet

Produktivitetskommissionen säger att frågan som politikerna står inför nu är om vår "nuvarande fängelsepolitik ger de bästa resultaten för Australien." Om det inte är det, vilka är alternativen?

Kommissionen noterar att det finns flera andra alternativ för lågriskbrottslingar, såsom frihetsberövande i hemmet, särskilt om de är kopplade till psykisk hälsa och drog- och alkoholtjänster.

Det finns också argumentet som förs fram av teoretiker som kriminologen Elliott Currie att en säker gemenskap bygger på lika möjligheter och utveckling av starkt socialt kapital, vilket helt enkelt innebär att skapa mer motståndskraftiga och mer levande samhällen som inte lämnar någon bakom sig. Detta skulle innefatta att bygga och bädda in kulturellt säkra program som leds av First Nations-gemenskaper.

Just imagine what could have been achieved if $13.5 billion had been spent on these initiatives thereby limiting the chances that people will turn to crime, or continue to offend, rather than on custodial services.

Spending justice dollars differently

In summary, prison sentences, necessary as some may be, are a blunt (and largely counter-productive) instrument in the fight against crime.

It would be far better if we applied our minds to finding more efficient ways to spend our criminal justice dollars. As criminal justice scholar Bronwyn Naylor has written, imprisonment is a political choice. It's worth repeating her call to invest "much more in schools, families and communities, and much less in prisons."

Wise words indeed.