Fråga någon av de få återstående veteranerna från andra världskriget vad de gjorde under kriget och du kommer sannolikt att få ett ödmjukt svar. Men fråga personen på gatan hur viktigt deras lands bidrag till krigsansträngningen var och du kommer förmodligen att höra något mycket mindre blygsamt. En ny studie tyder på att personer från Tyskland, Ryssland, Storbritannien och USA tror i genomsnitt alla att deras eget land axlade mer än halva bördan av att vinna andra världskriget.

Våra nationella kollektiva minnen verkar bedra oss, och detta är en del av ett mycket mer allmänt mönster. Bortsett från de veteraner som inte har någon lust att frossa i krigets fasor, vi kan ha en allmän psykologisk tendens att tro att våra bidrag är mer betydelsefulla än de verkligen är.

Du kan se detta även i de mest vardagliga uppgifter. Att tömma diskmaskinen kan vara en ständig källa till familjeirritation. Jag misstänker att jag gör mer än min beskärda del. Problemet är att det gör alla andra också. Var och en av oss kan tänka:"Den rena orättvisan! Jag är överansträngd och underuppskattad."

Men vi kan inte alla ha rätt. Denna märkliga förstoring av våra egna ansträngningar verkar vara allestädes närvarande. I affärer, sport eller underhållning, det är alltför lätt för varje deltagare att tro att deras eget speciella stjärndamm är den verkliga anledningen till att deras företag, laget eller showen var en hit.

Det fungerar för nationer, för. En studie förra året, ledd av den amerikanske minnesforskaren Henry Roediger III, frågade människor från 35 länder om den procentuella bidrag som deras egen nation har gjort till världshistorien. En passionerad domare skulle självklart, tilldela procentsatser som inte blir mer än 100 % (och, verkligen, betydligt mindre, med tanke på de 160 eller så länder som utelämnats). Faktiskt, självbetygsprocenten blir över 1, 000 %, med medborgare i Indien, Ryssland och Storbritannien misstänkte i genomsnitt att deras egna nationer hade mer än hälften av ansvaret för världens framsteg.

En skeptiker kanske noterar att "bidra till världshistorien" är en ganska oklar idé, som varje nation kan tolka till sin fördel. (Italienarna, vid 40 %, kan fokusera på romarna och renässansen, till exempel.) Men hur är det med vårt ansvar för specifika världshändelser? Den senaste studien från Roedigers labb tar upp frågan om nationella bidrag till andra världskriget.

Forskarna undersökte personer från åtta före detta allierade länder (Australien, Kanada, Kina, Frankrike, Nya Zeeland, Ryssland/Sovjetunionen, Storbritannien och USA) och tre tidigare axelmakter (Tyskland, Italien och Japan). Som man kan förvänta sig, människor från den vinnande allierade sidan rankade sina egna länder högt, och den genomsnittliga procentandelen svar lades till 309 %. Medborgare i Storbritannien, USA och Ryssland trodde alla att deras länder hade bidragit med mer än 50 % av krigsansträngningen och var mer än 50 % ansvariga för segern.

Du kanske misstänker att den förlorande axelmakten, vars historiska historia är oupplösligt knuten till krigets omätliga mänskliga lidande, kanske inte är så stolt. Som USA:s förre president John F Kennedy sa (genom den romerske historikern Tacitus):"Seger har hundra fäder och nederlag är ett föräldralöst barn." Kanske återspeglar resultaten för de allierade länderna bara en allmän mänsklig tendens att göra anspråk på ära för positiva prestationer. Ändå gör medborgare i de tre axelmakterna också överkrav på andelar av krigsansträngningen (totalt 140 %). Istället för att minimera sitt eget bidrag, även besegrade nationer verkar överdriva sin roll.

Varför? Den enklaste förklaringen är att vi lägger ihop svar på frågor, av vilket slag som helst, genom att väva ihop alla relevanta informationsbitar vi kan komma ihåg. Och de bitar av information som kommer att tänka på kommer att bero på den information vi har blivit utsatt för genom vår utbildning och kulturmiljö. Medborgare i varje nation lär sig mycket mer om sitt lands egna krigsinsatser än andra länders. Dessa "hemnations" minnen dyker upp i sinnet, och en partisk utvärdering är det oundvikliga resultatet.

Så det kanske inte finns någon inneboende "psykologisk nationalism" i spel här. Och inget speciellt med kollektiv, snarare än individuellt, minne heller. Vi improviserar helt enkelt svar, kanske så ärligt som möjligt, baserat på vad vårt minne ger – och vårt minne, oundvikligen, förstorar våra egna (eller vår nations) ansträngningar.

Hur beräknar man verkligt ansvar?

En varning är på sin plats. Att tilldela ansvar för tidigare händelser förbryllar inte bara vanliga medborgare, utan akademiska filosofer. Föreställ dig en whodunit där två hoppfulla mördare lägger dödliga doser cyanid i Lady Fotheringtons kaffe. Var och en kan säga:"Det är inte mitt fel - hon skulle ha dött ändå." Har var och en bara "hälften" att skylla, och därmed ett reducerat straff? Eller är de båda 100% skyldiga? Denna förgiftning är en enkel sak jämfört med de trassliga orsakerna till militär seger och nederlag. Så det är inte helt klart vad som ens räknas som att över- eller underskatta vårt ansvar eftersom ansvar är så svårt att bedöma.

Fortfarande, tendensen att överspela vår egen och vår nations roll i nästan vad som helst verkar alltför rimlig. Vi ser historien genom ett förstoringsglas som pekar direkt mot oss själva. Vi lär oss mest om historien om vår egen nation. Så vår hemnations ansträngningar och bidrag kommer oundvikligen lätt att tänka på (militära och civila dödsfall, nyckelstrider, tekniska framsteg och så vidare). Andra nationers ansträngningar och bidrag känns svagare, och ofta inte alls.

Och förstoringsglaset över våra ansträngningar är genomgående i det dagliga livet. Jag kan finna mig själv att tänka irriterat, när jag laddar ur diskmaskinen, "Väl, Jag kommer inte ens ihåg när du gjorde det här senast!" Men självklart inte. Inte för att du inte gjorde det, utan för att jag inte var där.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.