TikTok, kortvideoföretaget med kinesiska rötter, gjorde det mest amerikanska som möjligt den 7 maj 2024:Det stämde den amerikanska regeringen, i person av justitieminister Merrick Garland, i federal domstol. Stämningen hävdar att den federala lagen som trädde i kraft den 24 april 2024, som förbjuder TikTok såvida den inte säljer sig själv bryter mot den amerikanska konstitutionen.
Lagen namnger TikTok och dess moderbolag, ByteDance Ltd., specifikt. Det gäller även andra applikationer och webbplatser som når mer än en miljon användare varje månad som tillåter människor att dela information och som har ägande av 20 % eller mer från Kina, Ryssland, Iran eller Nordkorea. Om presidenten fastställer att sådana applikationer eller webbplatser "utgör ett betydande hot mot den nationella säkerheten", måste även dessa appar och webbplatser antingen säljas eller förbjudas från USA.
TikToks stämningsansökan säger att lagen bryter mot det första tillägget genom att inte tillhandahålla bevis för det nationella säkerhetshotet som appen utgör och för att inte söka en mindre restriktiv åtgärd. Trots lagstiftarnas påståenden om motsatsen, implicerar lagen som tvingar fram avyttringen av TikTok – lagen om skydd av amerikaner från utländska motståndares kontrollerade tillämpningar – intressen för det första tillägget. Enligt vår uppfattning gör den det på ett sätt som skvalpar bortom detta specifika fall.
Som ett företag registrerat i USA som tillhandahåller en onlinepubliceringsplattform har TikTok en rättighet som skyddas av det första tillägget att välja vilka meddelanden – i det här fallet användarvideor – den väljer att publicera.
Ett förbud framstår för oss, forskare som studerar juridik och teknik, som en massiv tidigare begränsning, som i allmänhet är förbjuden av amerikanska domstolar. Tidigare återhållsamhet är åtgärder från regeringens sida för att förhindra tal, vanligtvis någon form av publicering, innan det inträffar.
Tal i hårkorset
Lagens stödjare säger att det inte är ett förbud – allt TikTok behöver göra är att sälja sig själv. Dessa anhängare beskriver lagförslaget som en avyttring, en rent ekonomisk reglering som de säger borde isolera den från utmaningen med det första tillägget. Efter försäljningen kunde användare gärna fortsätta använda TikTok, utan att bry sig om vem som äger företaget. Men lagen förefaller oss vara ett försök att kontrollera tal genom att föreskriva en förändring av ägandet.
Att ändra talinnehållet i appen är det uttryckliga målet för några av lagens stödjare. Huvudförfattaren till lagförslaget, den tidigare amerikanska representanten Mike Gallagher, som avgick från ämbetet i april för att gå med i ett riskkapitalföretag som delvis stöds av Microsoft, förklarade för The New York Times att han framför allt var oroad över potentialen för den kinesiska kommunisten Parti för att sprida propaganda på appen. The Times och The Wall Street Journal har rapporterat att kongressen antog detta lagförslag delvis på grund av ogrundade anklagelser om att TikTok orättvist främjade ena sidan i Israel-Hamas-kriget.
Föreställ dig om regeringen berättade för Jeff Bezos att han var tvungen att sälja The Washington Post eftersom den var orolig för att han skulle kunna driva en viss agenda med sin kontroll över tidningen. Eller för att använda en digital analogi, tänk om regeringen sa till Elon Musk att han var tvungen att sälja X, tidigare Twitter, för att den inte gillade hans innehållsmoderering av juridiskt tal? Dessa scenarier har uppenbarligen en koppling till First Amendment-skydd.
Att överföra TikToks ägande från ett företag till ett annat är mycket viktigt för analysen av First Amendment.
Högsta domstolens domare Elena Kagan observerade under muntliga argument i ett fall som inte var relaterat till TikToks ägande att ägande kan göra skillnad i en app. Hon noterade att försäljningen av Twitter till Elon Musk förändrade appens karaktär. Kagan sa:"Twitteranvändare vaknade en dag och fann sig vara X-användare och innehållsreglerna hade ändrats och deras flöden ändrades, och helt plötsligt fick de en annan onlinetidning, så att säga, i en metaforisk mening varje morgon."
Faktum är att The Washington Post fann en lutning åt höger efter att Twitter bytte ägare.
Genom att tvinga fram försäljningen av TikTok till en enhet utan kopplingar till det kinesiska kommunistpartiet, är kongressens avsikt med lagen att ändra plattformens karaktär. Den typen av myndighetsåtgärder implicerar de kärnfrågor som det första tillägget utformades för att skydda mot:statlig inblandning i privata parters tal.
Den amerikanska representanten Raja Krishnamoorthi, medsponsor av House bill på TikTok, pekade på ett annat fall där den amerikanska regeringen beordrade ett kinesiskt företag att sälja en amerikansk app. 2019 beordrade kommittén för utländska investeringar i USA de nya kinesiska ägarna av Grindr att sälja dejtingappen, vilket de kinesiska ägarna gjorde året därpå. I det fallet kunde de utländska ägarna inte hävda rättigheterna till First Amendment i USA, med tanke på att de befann sig utanför USA, och därför övervägde ingen domstol denna fråga.
Nationella säkerhetskrav
Regeringen har inte avslöjat för allmänheten de nationella säkerhetsproblem som nämns i TikTok-lagen. Även om sådana farhågor, om de är korrekta, kan motivera någon form av ingripande, kommer vissa amerikaner sannolikt att avböja att ta påståenden om brådskande nationell säkerhet på god tro. För att ta itu med skepsis mot hemlig regeringsmakt, särskilt när den involverar talrätt, måste regeringen utan tvekan lägga fram sina anspråk.
De amerikanska avkännarna Richard Blumenthal och Marsha Blackburn, som båda stödde TikTok-lagen och har sett regeringens hemliga bevis, krävde att den informationen skulle hävas. Vi anser att det är ett viktigt steg för allmänheten att ordentligt överväga regeringens påstående om att ett förbud är motiverat i det här fallet. I vilket fall som helst kommer domstolarna i slutändan att väga de hemliga bevisen för att avgöra om regeringens nationella säkerhetsproblem motiverade detta intrång vid tal.
Vad som verkar sannolikt kommer att hända, frånvaro av rättslig ogiltigförklaring eller upphävande av lagen, är en värld där TikTok inte kan fungera effektivt i USA om ett år, med mobilappbutiker som inte kan pusha ut uppdateringar av programvaran och Oracle Corp. kan inte fortsätta att vara värd för appen och dess amerikanska användardata på dess servrar. TikTok kan bli mörkt den 19 januari 2025 i USA.
Tillhandahålls av The Conversation
Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln. 
