Tidningsartiklar, Tv -framträdanden och radioplatser är allt viktigare sätt för akademiker att kommunicera sin forskning till en bredare publik. Oavsett om det är de senaste hälsoforskningsfynden eller upptäckterna från det djupaste, de mörkaste delarna av universum.

På det här sättet, Internet kan också hjälpa till att underlätta dessa kommunikationskanaler - liksom diskussioner mellan akademiker, finansiärer och utgivare, och medborgarforskare och allmänheten.

Men alltför ofta börjar forskningsstyrda berättelser med "forskare har hittat", med lite omnämnande av deras namn, institutionen och som finansierade sitt arbete. Och problemet är att genom att rapportera ny forskning på detta sätt, den misslyckas med att bryta ner den stereotypa bilden av ett elfenbenstorn. För alla läsare vet att dessa "forskare" lika gärna kan bära vita labrockar med ordet "boffin" på sina namnmärken.

Rullande nyheter

Nyheter är nu en 24-timmars operation. Rullande täckning av berättelser innebär att journalister har sitt arbete avstängt för att upprätthålla denna cykel. Men det är ingen ursäkt för att missa viktig information som ligger till grund för en berättelse.

Ta till exempel en berättelse om hälsoforskning som har omfattande samhällspåverkan. Stödjande bevis, länkar och namngivna akademiker hjälper historiens äkthet och trovärdighet. Och i en tid då "falska nyheter" är ett allt mer klibbigt problem blir det viktigt att länka till den faktiska forskningen och därför fakta.

Det här är viktigt, eftersom forskning går igenom en peer review -process där experter inom samma forskningsområde kritiskt bedömer arbetet innan det kan publiceras. Detta liknar nyhetsartiklar som redigeras för att säkerställa att de är av god kvalitet - även om denna process tar mycket mindre tid.

Noggrann rapportering

Inom akademin har det skett ett stort drag för att göra forskning öppet tillgänglig och därför tillgänglig för hela samhället. Medan forskningsinstitutioner gör stora framsteg i offentligt engagemang och den bredare förståelsen av vetenskap, medieorganisationer är fortfarande viktiga i den processen.

Och även om det har hävdats att allmänheten är trött på experter, den inverkan de har på samhället - från att bygga skyskrapor till att hålla oss vid liv - är utan tvekan grundläggande för vår existens.

Men dålig eller ofullständig rapportering undergräver respekten för experter genom att missuppfatta forskningen, särskilt genom att trivialisera eller sensationalisera det. Så medan akademiker från olika discipliner ofta är villiga att prata med media - antingen som författare eller från en oberoende expertsynpunkt - har felrapportering av forskning och särskilt data (oavsett avsiktlig eller oavsiktlig) en negativ effekt.

Akademiker förtalas sedan som att de har något att dölja eller anklagas för att ha gjort sin forskning, medan allmänheten utsätts för onödig ångest och stress av olämpliga rubriker och körsbärsplockad statistik som rapporteras på ett partiskt sätt.

Allmänhetens bästa

Självklart, inte alla kommer att vilja kontrollera citaten och forskningsresultaten - och inte alla har de kritiska färdigheterna för att bedöma ett specialiserat akademiskt skrivande. Ändå finns det många människor som får möjlighet, skulle vara intresserad av att läsa mer om ett forskningsämne.

Mediatäckning öppnar för en demokratisk debatt, tillåter människor att utforska verk av en fulländad forskare och hjälper allmänhetens förståelse av vetenskap. Och på detta sätt, rättvis och korrekt rapportering av forskning uppmuntrar akademiker att vara villiga att arbeta mer regelbundet med media och bygga goda arbetsrelationer.

Inte bara det, men korrekt och korrekt vetenskaplig kommunikation är till nytta för hela samhället - från regeringen till dess medborgare. Så i en tid med "falska nyheter" är det viktigare än någonsin att se till att det som publiceras är sanningen, hela sanningen och ingenting annat än sanningen.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.